20-04-2007, 17:25:56
Vaya, me sorprende un poco que se trate aquí este tema. Llevo más de dos años siguiendo un debate similar en Meteored: Subforo de Climatología.
Ahí encontrarán multitud de hilos sobre estos asuntos, algunos apasionantes (y con intervenciones muy apasionadas; también aquí se entromete la ideología y la política). Como lego que soy, no intervengo en ese foro, pero después de leerlo me han medio convencido de lo siguiente:
a) El calentamiento global existe; es un fenómeno cuya medida es compleja y puede suscitar algunas dudas metodológicas, pero la mayoría de los especialistas (incluidos los escépticos) lo admiten.
b) En lo que sí cabe mucha discusión es en qué medida y proporción se puede atribuir a causas antropogénicas, y en qué medida a otras, como ciclos naturales. Es aquí donde hay escépticos que dicen que la actividad del hombre está influyendo muy poco o nada en este fenómeno.
c) No conocemos ni mucho menos bien el pasado del clima (ahora empezamos a conocerlo, pero aún tenemos muchas lagunas); tampoco dominamos su complejísimo funcionamiento, por lo que los modelos predictivos a largo plazo no son del todo fiables. Así que ahora mismo no hay forma de saber con suficiente exactitud qué consecuencias tendrá el calentamiento global, porque los márgenes de error y de incertidumbre son muy grandes. Por ello, huelga todo el catastrofismo que nos venden, que es sensacionalismo puro. Pero lo más racional es pensar que un desajuste rápido del sistema climático provoca un reajuste también relativamente brusco, así que tampoco vale cerrar los ojos y decir que no pasa nada.
En resumen, preocupación sí, pero catastrofismo no. Y a seguir estudiando este asunto.
Ahí encontrarán multitud de hilos sobre estos asuntos, algunos apasionantes (y con intervenciones muy apasionadas; también aquí se entromete la ideología y la política). Como lego que soy, no intervengo en ese foro, pero después de leerlo me han medio convencido de lo siguiente:
a) El calentamiento global existe; es un fenómeno cuya medida es compleja y puede suscitar algunas dudas metodológicas, pero la mayoría de los especialistas (incluidos los escépticos) lo admiten.
b) En lo que sí cabe mucha discusión es en qué medida y proporción se puede atribuir a causas antropogénicas, y en qué medida a otras, como ciclos naturales. Es aquí donde hay escépticos que dicen que la actividad del hombre está influyendo muy poco o nada en este fenómeno.
c) No conocemos ni mucho menos bien el pasado del clima (ahora empezamos a conocerlo, pero aún tenemos muchas lagunas); tampoco dominamos su complejísimo funcionamiento, por lo que los modelos predictivos a largo plazo no son del todo fiables. Así que ahora mismo no hay forma de saber con suficiente exactitud qué consecuencias tendrá el calentamiento global, porque los márgenes de error y de incertidumbre son muy grandes. Por ello, huelga todo el catastrofismo que nos venden, que es sensacionalismo puro. Pero lo más racional es pensar que un desajuste rápido del sistema climático provoca un reajuste también relativamente brusco, así que tampoco vale cerrar los ojos y decir que no pasa nada.
En resumen, preocupación sí, pero catastrofismo no. Y a seguir estudiando este asunto.