23-04-2007, 23:04:23
Irene:
Tiene gracia, yo hice dos años de química y luego bioquímica, justo al revés. Lo siento, tengo muy poco tiempo para escribir y mi primer mensaje me quedó muy seco. Debí insistir más en el primer comentario de admiración (durante algún tiempo seguí tus intercambios con Tad Pole :o). No me gustan las analogías, y la que hice me quedó incompleta (¡'taba visto!). Lo que quería decir es que ahora mismo tenemos el equivalente a la muestra... sin el control. En el ejemplo, nos pueden decir que la proteína que se encuentra no está presente normalmente en las células y, por tanto, su presencia se debe al fármaco. Pero nunca aceptaríamos esa afirmación, porque la frase "no está presente normalmente" no tiene valor si no especificas exactamente las condiciones de medida. La única forma fiable de asegurar que las condiciones de medida son muy parecidas es medir un patrón externo con la misma técnica que la muestra y, a ser posible, en paralelo con ella. Y el patrón externo en el caso que nos ocupa son los explosivos de mina Conchita (o equivalentes). Lo que me describes es un control interno, que está muy bien, pero no tiene que ver con lo que (lo siento, malamente) quería decir. Eso nos puede asegurar que una sustancia está presente, pero esa no es la pregunta. La pregunta, en mi opinión, es la que planteaba al final del anterior mensaje.
Y, de verdad, lo que escribo lo escribo humildemente con admiración y agradecimiento a quien tanta paciencia y saber lleva derrochando durante meses. Vamos, que lo de "legítima defensa" lo llevo viendo yo mismo desde hace tiempo
.
morenohijazo:
Precisamente a eso me refería. Una vez se plantea la pregunta que es relevante, los análisis se convierten en un indicio más, que hasta ahora corrobora las hipótesis del sumario. Para escribir el anterior mensaje, estuve haciendo inventario de titulares de El Mundo y City FM, y todos se paran, con exquisito cuidado, en "se descarta la Goma2 ECO". En primer lugar, eso es mentira. En segundo lugar, no es lo que se discute.
Por cierto, aunque haya especificado mi admiración por Irene (porque a ella iba el mensaje), debo decir lo mismo de los demás (tal vez admiro un poco menos la paciencia de Lior
). Con mención especial para ElKoko, ver cómo discute en su blog sin perder la paciencia es admirable.
Tiene gracia, yo hice dos años de química y luego bioquímica, justo al revés. Lo siento, tengo muy poco tiempo para escribir y mi primer mensaje me quedó muy seco. Debí insistir más en el primer comentario de admiración (durante algún tiempo seguí tus intercambios con Tad Pole :o). No me gustan las analogías, y la que hice me quedó incompleta (¡'taba visto!). Lo que quería decir es que ahora mismo tenemos el equivalente a la muestra... sin el control. En el ejemplo, nos pueden decir que la proteína que se encuentra no está presente normalmente en las células y, por tanto, su presencia se debe al fármaco. Pero nunca aceptaríamos esa afirmación, porque la frase "no está presente normalmente" no tiene valor si no especificas exactamente las condiciones de medida. La única forma fiable de asegurar que las condiciones de medida son muy parecidas es medir un patrón externo con la misma técnica que la muestra y, a ser posible, en paralelo con ella. Y el patrón externo en el caso que nos ocupa son los explosivos de mina Conchita (o equivalentes). Lo que me describes es un control interno, que está muy bien, pero no tiene que ver con lo que (lo siento, malamente) quería decir. Eso nos puede asegurar que una sustancia está presente, pero esa no es la pregunta. La pregunta, en mi opinión, es la que planteaba al final del anterior mensaje.
Y, de verdad, lo que escribo lo escribo humildemente con admiración y agradecimiento a quien tanta paciencia y saber lleva derrochando durante meses. Vamos, que lo de "legítima defensa" lo llevo viendo yo mismo desde hace tiempo
.morenohijazo:
Precisamente a eso me refería. Una vez se plantea la pregunta que es relevante, los análisis se convierten en un indicio más, que hasta ahora corrobora las hipótesis del sumario. Para escribir el anterior mensaje, estuve haciendo inventario de titulares de El Mundo y City FM, y todos se paran, con exquisito cuidado, en "se descarta la Goma2 ECO". En primer lugar, eso es mentira. En segundo lugar, no es lo que se discute.
Por cierto, aunque haya especificado mi admiración por Irene (porque a ella iba el mensaje), debo decir lo mismo de los demás (tal vez admiro un poco menos la paciencia de Lior
). Con mención especial para ElKoko, ver cómo discute en su blog sin perder la paciencia es admirable.