He visto que LdP ha dicho en El Mundo
Y en cuanto a LdP... bueno, por lo menos este nuevo error no demuestra nada nuevo
LdP Wrote:Impregnaciones. El que fuera comisario general de la Policía Científica ha señalado que los protocolos marcaban que los explosivos fueran analizados en la sede de su unidad. Ha responsabilizado a otros, sin citarlos, del incumplimiento de esos protocolos, y ha tirado por tierra la excusa esgrimida por Sánchez Manzano, que dijo que a la Policía Científica sólo se le enviaban los restos pesables. Corrales ha destrozado el argumento recurriendo a un ejemplo extraído del propio sumario: fue el laboratorio de su unidad el que se encargó de analizar, por ejemplo, las impregnaciones de nitroglicol que aparecieron en unos paneles en Morata de Tajuña.Como parece que es un argumento que "se extiende" -Yeda también lo ha comentado en el sitio de Adam Selene-, y aunque supongo que alguno ya lo habrá comentado, debe tenerse en cuenta que SM, leyendo la transcripción literal de la normativa, reclamó la competencia de los TEDAX para los "...restos de explosiones". Es únicamente en este sentido en el que realizó la distinción entre muestras "pesables" y "no pesables", referidas a los restos de las explosiones. Según la normativa que leyó SM, las impregnaciones de los paneles, al no ser "restos de explosiones" no serían competencia de los laboratorios TEDAX. El ejemplo proporcionado por Carlos Corrales no "destroza" el argumento de SM; de hecho, lo confirma. El hecho de no haberse dado cuenta el testigo de esta circunstancia parece indicar que SM conoce la normativa bastante mejor que él.
Y en cuanto a LdP... bueno, por lo menos este nuevo error no demuestra nada nuevo