24-04-2007, 17:14:55
Viana:
Hay muy pocas dudas de que García Castaño fue la persona identificada como fuente por el propio Díaz de Mera. Es verdad que no lo sabemos al 100%, pero todo apunta hacia ello. De hecho el tribunal decide no declararlo testigo protegido porque su nombre ya ha trascendido. Es un reconocimiento de que los medios, al identificar a la fuente como García Castaño (y lo hacen los medios de los dos bandos), éstos acertaron.
De ahí se deduce que hay dos versiones distintas:
1) Díaz de Mera afirma que García Castaño le dio la información que consignó en su carta (Rubio pide un informe, no está contento con el resultado, pide al autor que lo cambie, éste se niega y como represalia es "exiliado" al País Vasco, Rubio encarga que el informe se edite, un comisario lo hace y un hombre y una mujer le dan toques finales).
2) García Castaño dice que todo lo anterior es bullshit.
Es posible que la historia inventada del informe haya reunido elementos de este informe y el del bórico (el autor se niega a cambiarlo, un hombre y una mujer, etc). Pero es incontestable que Díaz de Mera identifica a la fuente, y que esa fuente ha dicho que lo que Díaz de Mera ha declarado no es verdad.
Hay muy pocas dudas de que García Castaño fue la persona identificada como fuente por el propio Díaz de Mera. Es verdad que no lo sabemos al 100%, pero todo apunta hacia ello. De hecho el tribunal decide no declararlo testigo protegido porque su nombre ya ha trascendido. Es un reconocimiento de que los medios, al identificar a la fuente como García Castaño (y lo hacen los medios de los dos bandos), éstos acertaron.
De ahí se deduce que hay dos versiones distintas:
1) Díaz de Mera afirma que García Castaño le dio la información que consignó en su carta (Rubio pide un informe, no está contento con el resultado, pide al autor que lo cambie, éste se niega y como represalia es "exiliado" al País Vasco, Rubio encarga que el informe se edite, un comisario lo hace y un hombre y una mujer le dan toques finales).
2) García Castaño dice que todo lo anterior es bullshit.
Es posible que la historia inventada del informe haya reunido elementos de este informe y el del bórico (el autor se niega a cambiarlo, un hombre y una mujer, etc). Pero es incontestable que Díaz de Mera identifica a la fuente, y que esa fuente ha dicho que lo que Díaz de Mera ha declarado no es verdad.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.