Nuevos analisis de explosivos

[morenohijazo]

En el pinillo se ha montado un debate entre belga197 y el resto del Mundo, a cuenta del famoso informe del día 11, que si se hizo, que si no...

Belga197, que ya hemos dicho que es uno de los pocos peones con altura intelectual, debate desapasionadamente, educadamente, pero yo creo que está hastiado. A mí me parece que se plantea muchas cosas, entre otras qué hace entre esos orangutanes. Yo creo que no se retira por vergüenza torera.

Yo no hice el informe y tampoco soy el juez Del Olmo, así que no puedo responder por ellos. Lo que sí puedo decir es que dicen que el S/N queda incluído en el 173-Q1-04. Y lo dicen delante del juez, por lo tanto lo conoce. Si queda incluido en el 173-Q1-04 parece obvio que no pida que se incorpore puesto que es un informe incompleto y que no aporta nada al entregado más tarde.

No sé si he dicho que se entrego el 12 de marzo. En ese caso será un lapsus, porque lo que quería decir es que se realizó el 12 de marzo.

Voy a intentar responder a esos interrogantes con los datos que hay. Evidentemente tendrán que ser los peritos los que respondan a todas esas cuestiones que planteas (que os gradezco a MiguelAn y a ti porque serán muy útiles).

Dices que en el S/N no aparece el carbonato cálcico y no se analiza la muestra 1. Tampoco se realiza la técnica de difracción de rayos X. Yo no soy químico pero como todo son sustancias inorgánicas pudiera ser que esas sustancias se determinen al realizar la técnica de difracción. No se hace el primer día porque se pide con urgencia análisis y coparación de las 2 y 3. Es una posibilidad

Yo no soy quién para decirlo porque no estuve allí. Pero en el 173-Q1-04, en el apartado Resultados se dice:

Por las técnicas analíticas empleadas se identifican Y da el resultado de la muestra 1. Lo normal es pensar que sí se ha analizado, pero al día siguiente.

Luego hay un apartado de observaciones cuyo punto 2 dice:

Este informe es ampliatorio al que se contestó en el día de ayer con carácter urgente, sin número de registro (S/N) a la Unidad Central de Desactivación de Explosivos,

Que es lo mismo que se dice en el acta de ratificación.

Parece que todo se puede explicar de forma razonable, aunque tendrán que ser los peritos los que despejen esas dudas.
Enviado por belga197 el día 25 de Abril de 2007 a las 22:32 (#938)

filos,

Por favor, el S/N no existe. Es un avance urgente del informe 173-Q1-04. Es el mismo informe.

Sobre lo de la muestra 1. Yo creo que les metieron un gol porque ellos se quejan de que les dicen qué es, cosa que no es lo habitual. Eso pudo condicionar las técnicas empleadas en el análisis. No es que pueda. Es que condicionó las técnicas empleadas.
Enviado por belga197 el día 25 de Abril de 2007 a las 22:36 (#942)

Filos,

El juez no necesita conocer el informe S/N porque los peritos le están diciendo que está incluido en el Q1.

En cuanto a lo de las fechas, lo que estás haciendo es suponer que el informe Q1 va primero al juez y luego a los TEDAX. Pero es al revés. Va primero a los TEDAX y luego al juzgado. Sí podían conocer la referencia del Q1 cuando piden el Q2.

De todas formas también es posible que la referencia la añadan en la PC al rellenar el informe Q2. No tenemos la petición por escrito de los TEDAX.

Es que otra cosa no tiene sentido por dos motivos:

1) Los peritos se ratifican del informe realizado y se supone que se lo han enseñado antes de ratificarse, luego es lo que han entregado.

2) No veo ningún motivo para que estos peritos mientan.

En el juicio los veremos.
Enviado por belga197 el día 25 de Abril de 2007 a las 23:16 (#947)

filos,

Eljuez no puede entregarles un informe que no tiene. Pero coño, ellos no se ratifican del S/N, se ratifican del Q1 y Q2. Ellos ya saben lo que pone el S/N.

Por S.Sa se les muestran los folios 10.919 y siguientes identificando sus firmas y ratificándose en el contenido de su informe, que existe otra firma de otro miembro químico la facultativa 11 que no ha sido citada para esta Diligencia.

Por S.Sa se les muestran los folios 10.913 y siguientes, del tomo 38, que recogen informes periciales sobre muestras con referencia 173-Q1-04 y 173-Q2-04.

MANIFIESTAN que con relación a la referencia que en las conclusiones del informe 173-Q2-04 se hacen al informe S/N, señalar que dicho informe S/N queda absorbido en e| informe 173-Q1-04, es decir forma parte del mismo.

La perito 11 es citada una vez que se dan cuenta de que falta y también se ratifica.
Enviado por belga197 el día 25 de Abril de 2007 a las 23:32 (#952)

filos,

Tengamos el día en paz. ¿Cómo que el Q1 no dice que absorba al S/N? Si lo dice. Y además lo vuelven a decir en la ratificación.

En cuanto a el por qué de la ratificación. Yo creo que es por la presencia de metenamina en el Q1 y no en el Q2. Pero esto es una interpretanción mía. (Basada en que luego les pregunta el juez por los motivos de la aparición de la metenamina).
Enviado por belga197 el día 26 de Abril de 2007 a las 00:06 (#961)

Pa no gastar foro, no pongo las contestaciones de filos y demás, pero como muestra, un botón: Uno de los argumentos de filos:

-En un momento dado, los peritos dicen que el informe previo queda absorbido por el definitivo
-Ergo, si dicen que era un informe, era un informe, y no hay más que hablar
-Si luego han cambiado las palabras y dicen que no era un informe, habrá que investigar porqué ha cambiado de opinión

¡Cómo no va a estar cansado el pobre belga... A veces me da pena. Mas que Díaz de Mera, seguro