29-04-2007, 10:47:56
Copio aquí un mensaje que he puesto en el blog, tal vez sea este hilo un lugar más adecuado
IMPOSIBILIDAD DEL USO DE TITADYNE EN EL 11-M
Los peones negros y demás conspiranoicos creen que se puede haber utilizado titadyne en los atentados del 11-M. Para ello, se aferran al hecho no probado (es sólo una filtración periodística en medios de muy poca credibilidad) de que en un foco, que no se habría sometido al lavado con acetona/agua, se habrían detectados trazas de nitroglicerina.
Hay explicaciones mucho más plausibles que el uso de titadyne para la aparición de trazas de nitroglicerina (si es que se confirma esa noticia), se trataría sólo de un foco, se trataría de trazas, y eso, para los peónidos, invalidaría el resto de análisis y esas trazas serían para ellos lo determinante, por encima de todos los análisis. Recordemos que los peónidos relacionan unívocamente nitroglicerina en los focos – titadyne – ETA, y hay multitud de pruebas que no apuntan en dicha dirección e informes que lo descartan. Algunas explicaciones RAZONABLES para ese supuesto hallazgo:
1) Puede deberse a cualquier tipo de contaminación (ya sea en el tren –pastillas para la tensión, por ejemplo-, ya sea en el laboratorio donde puede haber nitroglicerina y donde se guardaban explosivos que contenían nitroglicerina, ya sea en los equipos de análisis).
2) Trashorras traficaba también con Goma 2 EC, que sí tiene nitroglicerina.
3) Anteriores análisis de la dinamita “trashorriana” han presentado también nitroglicerina.
Dicen entusiasmados los peones que en el resto de los focos no se encontró nitroglicerina porque el lavado la habría eliminado hasta no ser detectable en los análisis, realizados con equipos muy sensibles, capaces de detectar hasta ppm o incluso menos (por ejemplo, en los análisis del DNT). Es decir, el lavado habría sido capaz de eliminar más del 99.999% de la nitroglicerina, sin dejar rastro de la misma. Muchos creemos que este lavado simplemente fue para eliminar impurezas (tierra, polvo, etc) de las muestras.
Se da la circunstancia de que sí se ha detectado nitroglicol (elemento que podría formar parte de ese supuesto titadyne, y en concentración similar a la nitroglicerina), compuesto más soluble que la nitroglicerina. El lavado tan eficaz para eliminar la práctica totalidad de la nitroglicerina, compuesto menos soluble, no habría eliminado el compuesto más soluble, el nitroglicol.
Esto es simplemente imposible, según creo y salvo que alguien lo demuestre, ya que el lavado de una muestra no podría eliminar selectivamente todo el compuesto poco soluble y dejar en la muestra el más soluble. Y son los peones y los que piensan que eso es posible, contra toda lógica, los que deben demostrarlo.
Otro factor importante en contra de esta teoría es que sabemos que se llevó a cabo el lavado porque se incluyó ese dato en los informes. Si este lavado afectara sustancialmente a la composición de las muestras (como sostienen en Peonia):
1) Los TEDAX lo hicieron inconscientemente. Lo cual significaría que no estarían aplicando los protocolos estándar (estos protocolos pasan multitud de controles y no incluirían para analizar la composición de un explosivo una etapa previa que alterase radicalmente dicha composición).
2) Los TEDAX lo hicieron con la intención de alterar dicha composición y eliminar la nitroglicerina. Esto supone que, además de saber o dar por sentado la presencia de este compuesto, los TEDAX estarían cometiendo un delito y que serían tan tontos que lo reflejarían en sus informes, cuando simplemente (si su intención era malévola) podrían no decirlo y no lo sabríamos.
Vemos que el hecho de que el lavado esté reflejado en los informes también apunta a que ese tratamiento no podría ser tan decisivo como quieren los peones. Si este tratamiento no es tan importante, en todos los focos y en todas las muestras (salvo, tal vez, una) no habría nitroglicerina.
Resumiendo, todo apunta a que el lavado no habría eliminado la nitroglicerina. Los peones se aferran a esta posibilidad porque para ellos estos análisis son su Santo Grial, y si los análisis descartan el titadyne (que es tanto como descartar, otra vez más, la participación de ETA), toda su fantasía conspiranoica se vendría abajo estrepitosamente.
¿Qué hacen los peones? Decir que sí es posible, darlo por cierto, y en ningún momento intentar demostrarlo o intentar refutar todas las evidencias de que no hay nitroglicerina en los focos.
P.S.: algo que pensé después de enviar inicialmente este mensaje, ¿por qué no hay ni una sola noticia más sobre los análisis? ¿Han cortado el grifo de las filtraciones?
IMPOSIBILIDAD DEL USO DE TITADYNE EN EL 11-M
Los peones negros y demás conspiranoicos creen que se puede haber utilizado titadyne en los atentados del 11-M. Para ello, se aferran al hecho no probado (es sólo una filtración periodística en medios de muy poca credibilidad) de que en un foco, que no se habría sometido al lavado con acetona/agua, se habrían detectados trazas de nitroglicerina.
Hay explicaciones mucho más plausibles que el uso de titadyne para la aparición de trazas de nitroglicerina (si es que se confirma esa noticia), se trataría sólo de un foco, se trataría de trazas, y eso, para los peónidos, invalidaría el resto de análisis y esas trazas serían para ellos lo determinante, por encima de todos los análisis. Recordemos que los peónidos relacionan unívocamente nitroglicerina en los focos – titadyne – ETA, y hay multitud de pruebas que no apuntan en dicha dirección e informes que lo descartan. Algunas explicaciones RAZONABLES para ese supuesto hallazgo:
1) Puede deberse a cualquier tipo de contaminación (ya sea en el tren –pastillas para la tensión, por ejemplo-, ya sea en el laboratorio donde puede haber nitroglicerina y donde se guardaban explosivos que contenían nitroglicerina, ya sea en los equipos de análisis).
2) Trashorras traficaba también con Goma 2 EC, que sí tiene nitroglicerina.
3) Anteriores análisis de la dinamita “trashorriana” han presentado también nitroglicerina.
Dicen entusiasmados los peones que en el resto de los focos no se encontró nitroglicerina porque el lavado la habría eliminado hasta no ser detectable en los análisis, realizados con equipos muy sensibles, capaces de detectar hasta ppm o incluso menos (por ejemplo, en los análisis del DNT). Es decir, el lavado habría sido capaz de eliminar más del 99.999% de la nitroglicerina, sin dejar rastro de la misma. Muchos creemos que este lavado simplemente fue para eliminar impurezas (tierra, polvo, etc) de las muestras.
Se da la circunstancia de que sí se ha detectado nitroglicol (elemento que podría formar parte de ese supuesto titadyne, y en concentración similar a la nitroglicerina), compuesto más soluble que la nitroglicerina. El lavado tan eficaz para eliminar la práctica totalidad de la nitroglicerina, compuesto menos soluble, no habría eliminado el compuesto más soluble, el nitroglicol.
Esto es simplemente imposible, según creo y salvo que alguien lo demuestre, ya que el lavado de una muestra no podría eliminar selectivamente todo el compuesto poco soluble y dejar en la muestra el más soluble. Y son los peones y los que piensan que eso es posible, contra toda lógica, los que deben demostrarlo.
Otro factor importante en contra de esta teoría es que sabemos que se llevó a cabo el lavado porque se incluyó ese dato en los informes. Si este lavado afectara sustancialmente a la composición de las muestras (como sostienen en Peonia):
1) Los TEDAX lo hicieron inconscientemente. Lo cual significaría que no estarían aplicando los protocolos estándar (estos protocolos pasan multitud de controles y no incluirían para analizar la composición de un explosivo una etapa previa que alterase radicalmente dicha composición).
2) Los TEDAX lo hicieron con la intención de alterar dicha composición y eliminar la nitroglicerina. Esto supone que, además de saber o dar por sentado la presencia de este compuesto, los TEDAX estarían cometiendo un delito y que serían tan tontos que lo reflejarían en sus informes, cuando simplemente (si su intención era malévola) podrían no decirlo y no lo sabríamos.
Vemos que el hecho de que el lavado esté reflejado en los informes también apunta a que ese tratamiento no podría ser tan decisivo como quieren los peones. Si este tratamiento no es tan importante, en todos los focos y en todas las muestras (salvo, tal vez, una) no habría nitroglicerina.
Resumiendo, todo apunta a que el lavado no habría eliminado la nitroglicerina. Los peones se aferran a esta posibilidad porque para ellos estos análisis son su Santo Grial, y si los análisis descartan el titadyne (que es tanto como descartar, otra vez más, la participación de ETA), toda su fantasía conspiranoica se vendría abajo estrepitosamente.
¿Qué hacen los peones? Decir que sí es posible, darlo por cierto, y en ningún momento intentar demostrarlo o intentar refutar todas las evidencias de que no hay nitroglicerina en los focos.
P.S.: algo que pensé después de enviar inicialmente este mensaje, ¿por qué no hay ni una sola noticia más sobre los análisis? ¿Han cortado el grifo de las filtraciones?