Estadística que emplea LdP para desacreditar la información de ABC

[larean]

Ppelanduska:

También dice Sánchez Manzano que la nitroglicerina es componente de todas las dinamitas, y también se equivoca. Por cierto que antes había declarado que no era experto en explosivos, sino en desactivación de explosivos. A raíz de la confusión, Sánchez Manzano publica una nota en la que aclara que hablar de nitroglicerina fue un error.

Jóder con los errores: pues tardó unos cuantos meses en darse cuenta de su error.

Ya. Posiblemente ignoraba que lo había cometido.

Pero, ahora que caigo: ¿cómo es posible que fuera un error, un lapso, un descuido? ¿Es posible que uno de nuestros más abnegados miembros de nuestras más que abnegadas y profesionales fuerzas y cuerpos de seguridad de estado tuviera un error? ¿Es que me está diciendo vd. que nuestra Policía puede cometer errores? ¿Que en el curso de la investigación sobre el 11M pudo -lo planteo desde una perspectiva teórica y meramente probabilística- haber errores?

Por supuesto. Los hay en absolutamente toda investigación. Vaya absurda pregunta.

Sí, es posible que hubiera errores. Por ejemplo fue un error hablar de nitroglicerina en los trenes, explica la nota publicada por Sánchez Manzano. Pero sólo fue un error cuando a alguien se le ocurrió publicar en el Inmundo y en Liberticida Digital que la Goma 2 ECO encontrada en la mochila 13 no tenía nitroglicerina, como afirmaba Sánchez Manzano, porque la Goma-2 ECO se fabrica utilizando cinco componentes: nitrocelulosa, nitroglicol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico.

No, fue un error siempre. El error se detectó a raíz de la publicación de titulares tan enfáticos como "No era Goma-2 lo que estalló en los trenes" (no literal)

También está pendiente la aclaración sobre la diferencia entre la Goma 2 ECO encontrada en la mochila de Vallecas y los restos de explosivo localizados en la furgoneta de Alcalá. Sólo éstos últimos tenían Metenamina.

¿Otro error sin mayor trascendencia de Sánchez Manzano?

Según el juez, sí. Y según varios químicos que atestiguan la alta probabilidad de que se contaminen las muestras, también. Por cierto, he aquí su inconsistencia: creerle a S-M cuando afirma que había nitroglicerina y no creerle cuando afirma que la metenamina fue una contaminación o cuando desmiente su afirmación sobre nitroglicerina. ¿Podría usted explicarme ese curioso fenómeno de selectividad? ¿Es que alguien es confiable cuando confirma sus ideas y deja de serlo cuando las refuta?