05-05-2007, 11:23:50
Mi opinión.
El testigo es llamado por una de las defensas, que sólo le hace un par de preguntas. Creo que la defensa no se esperaba este peliculón. El testigo tenía sus propios planes.
Estaba bien informado de cómo iba el juicio, lo publicado por la prensa conspiracionista, etc. Se ha hecho un collage a medida mezclando verdades, verdades a medias y mentiras. Culpa a los muertos, exculpa a los vivos y se carga a unos chivatos introduciendo de paso a las FyCSE en la trama. Redondo. (Los chivatos que traicionan a los nobles mártires son odiosos, incluso si no guardan relación directa con su propio caso).
Ha tenido tiempo de informarse y de pensar lo que tenía que decir. La capacidad de detalle puede ser sorprendente y resultar verosímil. Pero no lo es tanto.
Durante el escándalo Watergate -creo- había un testigo al que apodaron "la cinta magnetofónica humana" por la cantidad de detalles minuciosos que aportaba sobre las conversaciones en el Despacho Oval, etc. Posteriormente se consiguieron las grabaciones reales, y al compararlas se vió que la increíble precisión del testigo no era tal comparándola con el registro grabado. La cantidad de detalles es sólo un factor más al evaluar la veracidad de un testimonio.
Este análisis no es que demuestre nada, ya digo que es una opinión. Pero me parece verosímil que se trata de un testimonio preparado por alguien con cierta habilidad, mezclando verdades y mentiras, con los objetivos citados.
Paso por alto divagar mucho sobre cómo el conspiracionismo facilita este tipo de cosas. Sí que apunto que los terroristas no son necesariamente tontos, y es probable que incorporen a sus operaciones la posibilidad de jugar con el factor conspiracionista para amplificar el daño de sus atentados, exculparse a sí mismos o a otros colegas, etc.
El testigo es llamado por una de las defensas, que sólo le hace un par de preguntas. Creo que la defensa no se esperaba este peliculón. El testigo tenía sus propios planes.
Estaba bien informado de cómo iba el juicio, lo publicado por la prensa conspiracionista, etc. Se ha hecho un collage a medida mezclando verdades, verdades a medias y mentiras. Culpa a los muertos, exculpa a los vivos y se carga a unos chivatos introduciendo de paso a las FyCSE en la trama. Redondo. (Los chivatos que traicionan a los nobles mártires son odiosos, incluso si no guardan relación directa con su propio caso).
Ha tenido tiempo de informarse y de pensar lo que tenía que decir. La capacidad de detalle puede ser sorprendente y resultar verosímil. Pero no lo es tanto.
Durante el escándalo Watergate -creo- había un testigo al que apodaron "la cinta magnetofónica humana" por la cantidad de detalles minuciosos que aportaba sobre las conversaciones en el Despacho Oval, etc. Posteriormente se consiguieron las grabaciones reales, y al compararlas se vió que la increíble precisión del testigo no era tal comparándola con el registro grabado. La cantidad de detalles es sólo un factor más al evaluar la veracidad de un testimonio.
Este análisis no es que demuestre nada, ya digo que es una opinión. Pero me parece verosímil que se trata de un testimonio preparado por alguien con cierta habilidad, mezclando verdades y mentiras, con los objetivos citados.
Paso por alto divagar mucho sobre cómo el conspiracionismo facilita este tipo de cosas. Sí que apunto que los terroristas no son necesariamente tontos, y es probable que incorporen a sus operaciones la posibilidad de jugar con el factor conspiracionista para amplificar el daño de sus atentados, exculparse a sí mismos o a otros colegas, etc.