10-05-2007, 17:51:33
Amles Wrote:El abogado de El Egipcio es un cachondo mental. No sé si habéis visto, cuando le ha dicho a Bermúdez que Chalaris le había encargado hacer algunas preguntas en su nombre, y dice con toda la sorna del mundo: "Espero estar a la altura". Los letrados que estaban detrás se han partido de risa (y el mismo Zulueta casi se carcajea de su propio chiste)Como me perdí todo el juicio ayer, he empezado esta tarde a ver el vídeo del interrogatorio al tiempo que iba leyendo los comentarios de larean y demás intervinientes de este hilo. Iba a escribir dos cosillas sobre lo que he visto, pero tú me has chafado la primera, Amles
. No obstante, quiero reforzar tu recomendación: a partir del minuto 27:13 se puede ver aquí la actuación de Zulueta (solamente hace falta seguirla un par de minutos. Es el mejor momento del interrogatorio de las defensas, porque, en primer lugar, no sólo hace el comentario que ha subrayado Amles, sino que empieza cada pregunta diciendo «bien, señññor» (y de milagro no dice «siñor»), en tanto que a sus espaldas los demás defensores se parten; y en segundo lugar, el propio Zulueta está relajado como no lo está nunca en sus propios interrogatorios, y ¡qué le vamos a hacer!, he de confesarlo: Zulueta me pone. Ignoro la razón, pero, para otras posibles admiradoras, dejo el aviso. En esta intervención está que se sale. Acabado su interrogatorio, por cierto, cuando empieza el suyo el defensor de Slimane (minuto 34:48 del vídeo), Zulueta le chiva que no debe decir «señor testigo», sino «señor perito». *
(A todo esto, he de subrayar que si no me importa hacer estos comentarios a propósito de algo de tanta gravedad como un interrogatorio en defensa de un acusado de terrorismo es porque, viendo el vídeo, se aprecia bastante buen humor tanto en el juez como en el resto de los presentes en la Sala, incluyendo al propio acusado).
Ahora, la segunda cosilla.
[Mode conspiranoica on] Durante el interrogatorio de De Pablo a los peritos, que se puede seguir aquí, hay una curiosa superposición entre el comportamiento de los miembros del Tribunal y el interrogatorio del acusador al testigo.
Al escuchar a De Pablo, que empieza a interrogar en el minuto 1:00 del vídeo, hay primero un pequeño intercambio entre el Presidente del Tribunal y el acusador porque Bermúdez dice que no puede preguntar sobre el informe de estudio de posibles vínculos entre ETA y 11M. Finalmente sí que puede hacerlo, y a partir de su primera pregunta en el minuto 1:30, pronuncia las palabras ETA o etarras 5 veces en los siguientes 4 minutos, hasta el minuto 5:26.
Pues bien: si se quita el volumen del vídeo [Mode conspi, conspi on] y se sigue el comportamiento de los miembros del Tribunal a partir de ese momento, se asiste a un curioso espectáculo.
Gómez Bermúdez empieza a rebuscar entre sus papeles, extrae unos folios grapados y se los pasa a Guevara Marcos (sentado a su derecha), al tiempo que le habla haciéndole, por la pinta, comentarios sobre el contenido de éstos. Guevara le contesta animadamente, con gesticulación absolutamente propia de quien está diciendo «es que esto no puede ser, hombre, es que esto está claro cómo es». Bermúdez se anima cada vez más y tira los folios sobre la mesa con gesto de cabreo y de «esto no vale para nada», o «esto no hay quien lo aguante». Le hace un breve comentario a García Nicolás (sentado a su izquierda), en la misma línea de «¿no te parece que esto ya está bien?», y sigue dándole palique a Guevara, que le empieza a enseñar otros folios, éstos suyos (de Guevara), con comentarios apasionados sobre su contenido. Bermúdez rebusca más entre sus papeles. Vuelve a hacerle otro comentario a García Nicolás, acabado con un gesto de la mano como indicando «esto no lo sigo tolerando». Reitera su intercambio de opiniones con Guevara, dando la impresión en algún momento de que lo va a dejar, pero volviendo a insistir de nuevo al cabo de unos segundos, hasta que paran en el minuto 8:56, tras una parrafada de Guevara subrayada con mucha gesticulación.
En el momento de dejar de hablar, el perito está leyendo su informe. Al cabo de menos de un minuto, en el minuto 9:40, Bermúdez interrumpe y empieza a largarle la reprimenda a De Pablo.
¿Qué estaban diciéndose con tanto énfasis los magistrados? ¿Acaso «lo de estos abogados conspiranoicos es inaguantable»? ¿Qué papeles estaban mirando y comentando? ¿Acaso el escrito de acusación de la AVT? ¿Qué defendía con tanta pasión Guevara? ¿Acaso la conveniencia de darle un buen corte a De Pablo?
(Guevara expulsó de la Sala al abogado de la AVT, acusación particular contra etarras, en algún juicio anterior dirigido por él...).
[Mode conspiranoica off]
* Endika, desde aquí te lo digo: tómate unas cervecitas conmigo, yo pago, hombre.