19-09-2006, 13:46:58
PPlanduska,
No te esfuerces buscando comparaciones con otros atentados. En las explosiones se han encontrado restos que permitieron realizar los análisis. Te empeñas en vano en repetir que no se encontraron restos “susceptibles” de análisis y después hablas de los resultados de esos análisis, un poco de seriedad.
Tú dices que "no se puede precisar nada salvo "componentes genéricos de la dinamita"". También podrías decir: "se determinó que ha sido dinamita, sólo faltó conocer el tipo concreto".
Coincidirás conmigo en dos detallitos:
1) Si se han realizado análisis (algo que aceptas implícitamente cuando dices lo de los componentes genéricos) es que SÍ SE HAN ENCONTRADO RESTOS DE LOS EXPLOSIVOS. Como supongo que sabrás, la cantidad necesaria para un análisis es del orden de medio gramo, que no es poco, no pretenderás que el explosivo no explote y deje un kilogramo para repetir mil análisis.
2) Es muy razonable detectar componentes genéricos de las dinamitas. Coincidirás conmigo en que si un grupo de explosivos se denomina dinamita es porque tienen características comunes entre sí.
Además, lo más probable es que los análisis de CCF se hayan realizado simultáneamente, en un único ensayo. Es algo totalmente factible, usual y ahorraría mucho tiempo. No lo sé con certeza (no sé si ese dato es público). En ese caso la probabilidad sería única, no habría que elevarla a la 10 potencia. En todo caso, la probabilidad no hay que aplicarla a las explosiones, hay que hacerlo a los análisis, ya que sabemos que en el 100 % de los focos se han encontrado restos. ¿Sabes quién realizó los análisis en los casos de ETA que nombras? ¿Qué laboratorio? ¿Qué técnica?
Por cierto, acabo de leer en tu mensaje #28, que los análisis se realizaron en menos de hora y media, por lo que ya queda despejada la duda, tuvieron que realizarse simultáneamente, y da igual que se tratara de 1 o de 100000 explosiones, el análisis fue a la vez, en las mismas condiciones y se puede tratar siempre como un único suceso. ¿Qué probabilidad hay de que no se determine la totalidad de los componentes de un explosivo desconocido en un único ensayo rápido? Ésa es la pregunta.
Otro dato es el listado de atentados con explosivo de ETA en el año 2000. A mí no me sirve, necesito saber en cuantos de esos atentados se analizó el explosivo, en cuantos se desconocía y en cuantos se pudo determinar. Coincidirás que si ETA reivindica un atentado no es muy necesario el análisis, o que si se usan cartuchos de dinamita (como indica un “experto” en análisis de El Mundo) los restos de los envoltorios nos pueden ayudar a determinar de qué se trata.
Otra cosa que no logro comprender es por que causa tanto desasosiego la posibilidad de que alguien que no sabe de composición y análisis de explosivos pueda confundirse (que no sé si lo hizo). ¿Qué necesidad hay de ser mal pensado?
Respecto a que haya más restos para realizar todos los análisis que los conspiranoicos quieran, ¿por qué supones que en explosiones tan tremendas como ésas –que forzosamente necesitan que se consuma una gran cantidad de explosivo- van a quedar muchos restos? Y antes de responder piensa que se han analizado restos del explosivo original, parte que no estalló.
Sobre el decir que todas las dinamitas tienen nitroglicerina… pues yo te diría lo mismo hasta hace unos meses. Es de cultura general el saber que Alfred Nobel fue el inventor de la dinamita, que no era más que nitroglicerina empapando un medio inerte (la nitroglicerina es muy inestable y explotaba a menudo, causando muchas muertes, al mezclarla con, creo, tierra de diatomeas, era más estable y manejable). Y suponía que por extensión todas las dinamitas tendrían ese componente. Si el abnegadísimo SM no se dedica al análisis de explosivos ni sabe del tema, yo creo que es una confusión asumible, no necesariamente una mentira canallesca.
¿Se pueden contaminar muestras? Pues sí, y sucede muy a menudo. Sin ir más lejos, me llama la atención que se encuentre ftalato de dibutilo entre los componentes. Yo detecto ese compuesto en análisis realizados por cromatografía de gases-espectrometría de masas (técnica muchísimo más cara pero más exacta que la CCF), ¿y sabes por qué? Por que es de lo que están confeccionados los tapones de los viales donde debo poner las muestras.
No te esfuerces buscando comparaciones con otros atentados. En las explosiones se han encontrado restos que permitieron realizar los análisis. Te empeñas en vano en repetir que no se encontraron restos “susceptibles” de análisis y después hablas de los resultados de esos análisis, un poco de seriedad.
Tú dices que "no se puede precisar nada salvo "componentes genéricos de la dinamita"". También podrías decir: "se determinó que ha sido dinamita, sólo faltó conocer el tipo concreto".
Coincidirás conmigo en dos detallitos:
1) Si se han realizado análisis (algo que aceptas implícitamente cuando dices lo de los componentes genéricos) es que SÍ SE HAN ENCONTRADO RESTOS DE LOS EXPLOSIVOS. Como supongo que sabrás, la cantidad necesaria para un análisis es del orden de medio gramo, que no es poco, no pretenderás que el explosivo no explote y deje un kilogramo para repetir mil análisis.
2) Es muy razonable detectar componentes genéricos de las dinamitas. Coincidirás conmigo en que si un grupo de explosivos se denomina dinamita es porque tienen características comunes entre sí.
Además, lo más probable es que los análisis de CCF se hayan realizado simultáneamente, en un único ensayo. Es algo totalmente factible, usual y ahorraría mucho tiempo. No lo sé con certeza (no sé si ese dato es público). En ese caso la probabilidad sería única, no habría que elevarla a la 10 potencia. En todo caso, la probabilidad no hay que aplicarla a las explosiones, hay que hacerlo a los análisis, ya que sabemos que en el 100 % de los focos se han encontrado restos. ¿Sabes quién realizó los análisis en los casos de ETA que nombras? ¿Qué laboratorio? ¿Qué técnica?
Por cierto, acabo de leer en tu mensaje #28, que los análisis se realizaron en menos de hora y media, por lo que ya queda despejada la duda, tuvieron que realizarse simultáneamente, y da igual que se tratara de 1 o de 100000 explosiones, el análisis fue a la vez, en las mismas condiciones y se puede tratar siempre como un único suceso. ¿Qué probabilidad hay de que no se determine la totalidad de los componentes de un explosivo desconocido en un único ensayo rápido? Ésa es la pregunta.
Otro dato es el listado de atentados con explosivo de ETA en el año 2000. A mí no me sirve, necesito saber en cuantos de esos atentados se analizó el explosivo, en cuantos se desconocía y en cuantos se pudo determinar. Coincidirás que si ETA reivindica un atentado no es muy necesario el análisis, o que si se usan cartuchos de dinamita (como indica un “experto” en análisis de El Mundo) los restos de los envoltorios nos pueden ayudar a determinar de qué se trata.
Otra cosa que no logro comprender es por que causa tanto desasosiego la posibilidad de que alguien que no sabe de composición y análisis de explosivos pueda confundirse (que no sé si lo hizo). ¿Qué necesidad hay de ser mal pensado?
Respecto a que haya más restos para realizar todos los análisis que los conspiranoicos quieran, ¿por qué supones que en explosiones tan tremendas como ésas –que forzosamente necesitan que se consuma una gran cantidad de explosivo- van a quedar muchos restos? Y antes de responder piensa que se han analizado restos del explosivo original, parte que no estalló.
Sobre el decir que todas las dinamitas tienen nitroglicerina… pues yo te diría lo mismo hasta hace unos meses. Es de cultura general el saber que Alfred Nobel fue el inventor de la dinamita, que no era más que nitroglicerina empapando un medio inerte (la nitroglicerina es muy inestable y explotaba a menudo, causando muchas muertes, al mezclarla con, creo, tierra de diatomeas, era más estable y manejable). Y suponía que por extensión todas las dinamitas tendrían ese componente. Si el abnegadísimo SM no se dedica al análisis de explosivos ni sabe del tema, yo creo que es una confusión asumible, no necesariamente una mentira canallesca.
¿Se pueden contaminar muestras? Pues sí, y sucede muy a menudo. Sin ir más lejos, me llama la atención que se encuentre ftalato de dibutilo entre los componentes. Yo detecto ese compuesto en análisis realizados por cromatografía de gases-espectrometría de masas (técnica muchísimo más cara pero más exacta que la CCF), ¿y sabes por qué? Por que es de lo que están confeccionados los tapones de los viales donde debo poner las muestras.