16-05-2007, 09:08:58
En la nota de El Mundo, varios absurdos, pero me interesa destacar éstos:
1) Los peritos de parte no son quién para poner en duda la cadena de custodia. Como Gómez Bermúdez ha dejado claro varias veces, los peritos que analizan no tienen nada que decir sobre la forma como se recogen y se custodian las muestras.
COMPLEMENTO: Y no es ése el objeto de la pericia que el tribunal determinó con absoluta precisión. Si algún perito comienza en la vista oral a hablar de esas insensateces, colleja asegurada.
2) Es absurdo culpar a los Tedax de la escasez de material explosivo por muestra. La muestra trae la cantidad de explosivo que trae.
COMPLEMENTO: De todas formas, se aplica lo dicho en (1). Los peritos no están para determinar si los Tedax hicieron bien o no su labor. Si ello está en duda se puede ordenar otro tipo de pericias.
1) Los peritos de parte no son quién para poner en duda la cadena de custodia. Como Gómez Bermúdez ha dejado claro varias veces, los peritos que analizan no tienen nada que decir sobre la forma como se recogen y se custodian las muestras.
COMPLEMENTO: Y no es ése el objeto de la pericia que el tribunal determinó con absoluta precisión. Si algún perito comienza en la vista oral a hablar de esas insensateces, colleja asegurada.
2) Es absurdo culpar a los Tedax de la escasez de material explosivo por muestra. La muestra trae la cantidad de explosivo que trae.
COMPLEMENTO: De todas formas, se aplica lo dicho en (1). Los peritos no están para determinar si los Tedax hicieron bien o no su labor. Si ello está en duda se puede ordenar otro tipo de pericias.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.