Me sorprende el editorial de El Mundo de mañana porque tiene algunas inexactitudes, contra lo que es costumbre en este periódico, modelo de comunicación objetiva donde los haya:
Dice, por ejemplo:
También es chocante ver que se afirma en el mismo editorial que
Ah, vaya, más adelante lo dice explícitamente, no me había dado cuenta:
En fin, un mal día lo tiene cualquiera. Si no fuera porque todo el mundo accede a estos informes y los lee con cuidado como para darse cuenta de los errores, casi parece que hayan querido dar a entender que los Guardias Civiles dicen algo muy diferente a lo que han escrito, o que adjudican intenciones a los peritos de la Policía Nacional gratuitamente, o incluso que en El Mundo no conocen todos esos datos sobre la Goma 2 ECO de Mina Conchita... pero eso sólo lo haría un mal periódico confiando en confundir al lector desprevenido. En periódicos de esta categoría, son con toda seguridad errores.
Abrazos,
Er Opi.
Dice, por ejemplo:
Quote:Los expertos de la Guardia Civil concluyen que «no es posible conocer con criterio científico la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones» si bien la aparición de DNT apunta hacia dinamitas distintas a la Goma 2 ECO.Debido a algún error de edición (evidentemente), casi parece que la conclusión final (lo que está justo tras las comillas) es de la Guardia Civil, cuando esos peritos en realidad dicen claramente que "no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos utilizados en los focos de las explosiones" (lo cual se parece enormemente a lo que había dicho la tedaxa en su momento, pero El Mundo jamás negó que la tedaxa tuviera razón, estoy convencido; si no, ya hubieran rectificado).
También es chocante ver que se afirma en el mismo editorial que
Quote:El informe de los dos peritos de la Guardia Civil, incluido en el extenso documento entregado ayer al tribunal, sostiene que el dinitrotolueno (DNT) era «un componente explosivo» de lo que estalló el 11-M en los trenesCasi parece que quieran hacer entender que se refieren a que el DNT es un "componente del explosivo", y no un "componente explosivo" (para decir lo cual no hacen falta estos peritos), porque los Guardias Civiles, como acabamos de ver, no dicen nada de eso.
Ah, vaya, más adelante lo dice explícitamente, no me había dado cuenta:
Quote:los dos expertos de la Guardia Civil, que han tenido el coraje de cuestionar la versión oficial al sustentar que el DNT era un «componente» de los explosivosPues debe haber algún error. Acabamos de ver que precisamente no sostienen nada de eso. Y el redactor, conociendo esto y la diferencia entre "componente explosivo" y "componente de los explosivos" no puede haberlo escrito adrede, ¿verdad?. También es raro que El Mundo hable de "coraje". Un lector mal pensado (menos mal que ya conocemos al periódico, y sabemos que nada más lejos de su intención que inducir a algo parecido) podría llegar a pensar que alguien puede tomar represalias si fueran contra alguna supuesta "versión oficial".
Quote:La versión oficial es, sin embargo, defendida por los dos peritos de la Policía Científica, que explican la presencia del DNT, la nitroglicerina y otras sustancias por la inverosímil teoría de la contaminación.Vaya despiste más tonto, han vuelto a olvidar los informes que hablan de la Goma 2 ECO contaminada de Mina Conchita (por no hablar de los componentes de Goma 2 ECO que no tiene la Titadyne que sí aparecen en los análisis, ¿será una inverosímil teoría de la contaminación en lo que están pensando?).
Quote:Para avalar esta tesis oficial, ambos peritos arremeten contra los Tedax, a los que acusan de haber usado envases permeables y de haber guardado las muestras en lugares contaminados."Arremeter", "acusan"... encuentro que usan unos verbos un tanto... exagerados.
Quote:De ser cierto lo que sostienen, los Tedax habrían actuado con una increíble negligencia –probablemente con responsabilidades penales– a la hora de investigar el arma del crimen.Curioso, me encantaría conocer el razonamiento este, sobre todo eso de "responsabilidades penales". Seguro que está firmemente justificado. Aunque no lo expliquen.
Quote:Pero los dictamenes de los otros seis peritos van más allá y coinciden en que no se puede determinar con certeza científica lo que estalló en los trenes, lo que comporta la imposibilidad de demostrar más allá de toda duda razonable la culpabilidad de Trashorrras, Toro, Zouhier y el resto de la trama asturianaEsto sí que me ha sorprendido. Tenía entendido que había muchísimas más pruebas en su contra y que los análisis eran compatibles con esa Goma 2 ECO contaminada que consta en los informes, mientras que otros tipos de explosivo han sido descartados por los expertos debido a los efectos de la explosión, el color del humo, el olor...
En fin, un mal día lo tiene cualquiera. Si no fuera porque todo el mundo accede a estos informes y los lee con cuidado como para darse cuenta de los errores, casi parece que hayan querido dar a entender que los Guardias Civiles dicen algo muy diferente a lo que han escrito, o que adjudican intenciones a los peritos de la Policía Nacional gratuitamente, o incluso que en El Mundo no conocen todos esos datos sobre la Goma 2 ECO de Mina Conchita... pero eso sólo lo haría un mal periódico confiando en confundir al lector desprevenido. En periódicos de esta categoría, son con toda seguridad errores.
Abrazos,
Er Opi.