Nuevos analisis de explosivos

[larean]

Es increíble. ¡Todos los peritos conspiracionistas obvian el dibutilftalato!

Moris (1.457.157-S) dice:

La presencia de nitroglicerina que se indica en algunas gomas en esta pericia
es prácticamente del mismo orden de magnitud que la de su concentración en la
muestra del foco. Pero estos datos no son comparables, porque la
concentración que se registra en el foco proviene de una dinamita que ha
explotado y de la que la mayor parte de sus componentes ha desaparecido.
Pretender que la presencia de un componente de explosivo como la
nitroglicerina en un foco provenga de una impureza o “contaminación” de este
compuesto en la dinamita original es un argumento artificioso que carece de la
lógica más elemental. Sabemos que en las explosiones las reacciones químicas
que se producen no son completas, pero no son tan incompletas como para que
una sustancia extremadamente reactiva como la nitroglicerina se mantenga
intacta, es decir a la misma concentración que en la dinamita, después de la
explosión .

La nitroglicerina que aparece en la muestra M-1 no proviene de una dinamita
“contaminada” con este compuesto, ni con el DNT, sino de una dinamita que lo
contenía como componente, junto al DNT, EGDN y nitrato.

Y también, como conclusiones:

1. El DNT se encuentra presente en gran parte de las muestras de focos
analizadas, lo cual nos lleva a descartar que en tales focos haya estallado
Goma 2ECO porque dicho compuesto no forma parte de este explosivo.

2. La presencia conjunta en la muestra M-1 de DNT, EGDN, NG,
componentes de TITADYN, indica que es altamente probable que este
explosivo haya estallado en el foco nº3 de la estación de El Pozo.

Dos comentarios.

1) En el primer párrafo obvia otra explicación, cometiendo falacia de falso dilema: la explicación racional de que esos compuestos aparezcan con los mismos órdenes de magnitud (algo extraordinariamente difícil) es la contaminación a posteriori de las muestras, sin importar si son de focos o intactas. El argumento del orden de magnitud, por cierto, que me parece poderosísimo, se le escapa a los peritos de la GC y del CNP.

2) En el segundo párrafo de la primera cita NO habla de dibutilftalato. Es tan evidente la omisión que no sé cómo podrá defender sus conclusiones (segunda cita) en la vista oral. Espero que los fiscales y acusaciones no conspiracionistas estén al loro de este punto fundamental (ya sabéis, Iustitia, Hermanita, ¡hablad con alguien! )

El perito 26722108-H dice:

2. La muestra nº 1, recogida en el foco nº 3 de la estación de El Pozo posee
dos componentes que no corresponden a la Goma 2 ECO y si están
presentes en el Titadyne de referencia analizada (NG y DNT), y otros dos,
comunes a ambos explosivos (EGDN y NO3NH4).

3) Las dos conclusiones anteriores, teniendo en cuanta las limitaciones de
las muestras analizadas, nos llevan a firmar que en las estaciones se
utilizó un explosivo cuya composición se asemeja más a la muestra de
Titadyne de referencia, analizada en esta pericia, que a las muestras de
Maxam, analizadas igualmente en la misma.

¡Nuevamente el dibutilftalato ha desaparecido!

El perito 12151358-K señala:

12. Que adjunto los cromatogramas firmados por mí en el margen superior
derecho obtenidos en el equipo de cromatografía Agilen en donde se
muestran los comparativos de las muestras Goma 2 Eco de MAXAM y la
TITADYN comparándolos con el cromatograma de la muestra M-1.
Observando dichos cromatogramas se puede afirmar que existe una
mayor similitud entre el Cromatograma de M-1 y el de la muestra intacta
del TITADYN que con el de la Goma 2 ECO de Maxam.

Ya. Excepto si miramos el enorme pico de los ftalatos del lado derecho, que inexplicablemente el señor
perito no ha visto...

El perito 22 411 749 C en cambio, está de acuerdo con los cuatro peritos de las FCSE:

4. Las muestras de los focos están inutilizadas para el análisis. Es obvio, tras
ser lavadas con disolventes orgánicos e inorgánicos (según comunicación
escrita de TEDAX) que presumiblemente habrán eliminado la mayor parte de
los componentes orgánicos e inorgánicos de los explosivos. Son restos de
tornillos y trozos de piezas de los trenes, a los que la cantidad de explosivo
adherida es mínima. Cualitativamente se ha detectado DBF, EGDN, DNT,
nitratos y otros inorgánicos como cloruros, bromuros y sulfatos.
Hay una excepción a las muestras de focos, la denominada M-1, que
contiene EGDN 0.014 %, DNT 0.0022 %, NG 0.034 %, DBF 0.08 % junto con
nitratos, sulfato amónico y fosfato diácido de amonio. Esta composición la
hace valiosa porque no permite excluir su procedencia de diferentes
fabricantes.

5) En conclusión, la composición cualitativa de los focos y los resultados de la
muestra M-1 no permiten identificar el tipo de material que explosionó en los
trenes.

Además de esto los peritos conspis discrepan del análisis de metenamina, de permeabilidad y, en diversos grados, del de envejecimiento. Sería interesante hacer una tabla.

Por cierto, Irene, hay algo que no entiendo. Algunos de los peritos mencionan que durante el envejecimiento no hubo contaminación mutua. Que yo sepa, ése no era el objetivo del experimento, sino más bien constatar que la volatilidad del nitroglicol podía dar cuenta de las discrepancias en proporciones que se encuentran en las muestras. ¿Me equivoco? Si no es así, ¿por qué los peritos hablan de contaminación en el contexto del envejecimiento?