17-05-2007, 22:59:40
Hola Amles
Siento disentir con la postura mayoritaria, pero sí estimo importante que, además de demostrar la posibilidad de contaminación se aclare el origen de la misma. Parece evidente -muestra M-1- que se ha producido contaminación en el periodo en el que las muestras han estado bajo custodia policial, obviamente debe existir una fuente de contaminación detectable. También debe resultar evidente que la localización de la fuente está, en principio, fuera del alcance de la pericia, ya que ni tan siquiera forman parte de la misma los TEDAX, pero sería muy deseable "cerrar el círculo". Siempre he mantenido que no era labor, ni de la pericia ni de la acusación, acreditar el origen de la contaminación, pero si la contaminación de ha producido en dependencias policiales es altamente deseable que se identifique la fuente y se aclaren al máximo las circunstancias. So yo fuera fiscal lo pediría, y si fuera Bermúdez lo exigiría.
Siento disentir con la postura mayoritaria, pero sí estimo importante que, además de demostrar la posibilidad de contaminación se aclare el origen de la misma. Parece evidente -muestra M-1- que se ha producido contaminación en el periodo en el que las muestras han estado bajo custodia policial, obviamente debe existir una fuente de contaminación detectable. También debe resultar evidente que la localización de la fuente está, en principio, fuera del alcance de la pericia, ya que ni tan siquiera forman parte de la misma los TEDAX, pero sería muy deseable "cerrar el círculo". Siempre he mantenido que no era labor, ni de la pericia ni de la acusación, acreditar el origen de la contaminación, pero si la contaminación de ha producido en dependencias policiales es altamente deseable que se identifique la fuente y se aclaren al máximo las circunstancias. So yo fuera fiscal lo pediría, y si fuera Bermúdez lo exigiría.