18-05-2007, 16:12:04
Bueno, no me odieis. He hecho unas cuentas en plan peón que seguro que están mal.
Reproducción del análisis de la muestra 3.
Contando con las proporciones nitroglicol/DNT las cantidades en la muestra analizada serían:
EGDN = 9.5 microgramos. Lo que produce un pico con un área de 17080 mAU*s
DNT = 0.0014 microgramos. Lo que produce un pico con un área de 2.52 mAU*s
Lo que se ha hecho es revisar el cromatograma de 2004 y buscar un pico correspondiente al DNT y decir que no está, luego no había DNT.
Para mí que esto muy concluyente no es. Nos estamos manejando en concentraciones que difieren en 4 órdenes de magnitud. La máquina está trabajando en todo el rango, detectando compuestos que aparecen cada uno en uno de los límites de detección del cacharro. El DNT no se buscó específicamente (porque hubieran usado CG y hubieran comparado este cromatograma y no el de HPLC que es lo que se usa con nitroglicol o hubieran hecho un ensayo en el que la concentración de DNT no estuviera en el límite mínimo de detección). O sea, para poder afirmar que la contaminación es posterior tenemos que ponernos en el caso de que obviando el error experimental un área de 2 o 3 mAU*s siempre va a aparecer frente a un área de unas 20000 mAU*s. Sinceramente creo que es demasiado arriesgado decir esto. Hay que tener en cuenta que la línea base nunca es una línea recta.
Por supuesto el cálculo de las áreas es una simplificación, porque dos sustancias distintas pueden dar áreas de distinta intesidad para la misma concentración, pero es que encima en los cromatogramas de gases del Titadyne y de la muestra M-1 los picos de DNT son mucho más pequeños proporcionalmente a los de nitroglicol, pese a estar en concentraciones de órdenes de magnitud similares.
Un saludito y ya quito el modo peón.
Reproducción del análisis de la muestra 3.
Contando con las proporciones nitroglicol/DNT las cantidades en la muestra analizada serían:
EGDN = 9.5 microgramos. Lo que produce un pico con un área de 17080 mAU*s
DNT = 0.0014 microgramos. Lo que produce un pico con un área de 2.52 mAU*s
Lo que se ha hecho es revisar el cromatograma de 2004 y buscar un pico correspondiente al DNT y decir que no está, luego no había DNT.
Para mí que esto muy concluyente no es. Nos estamos manejando en concentraciones que difieren en 4 órdenes de magnitud. La máquina está trabajando en todo el rango, detectando compuestos que aparecen cada uno en uno de los límites de detección del cacharro. El DNT no se buscó específicamente (porque hubieran usado CG y hubieran comparado este cromatograma y no el de HPLC que es lo que se usa con nitroglicol o hubieran hecho un ensayo en el que la concentración de DNT no estuviera en el límite mínimo de detección). O sea, para poder afirmar que la contaminación es posterior tenemos que ponernos en el caso de que obviando el error experimental un área de 2 o 3 mAU*s siempre va a aparecer frente a un área de unas 20000 mAU*s. Sinceramente creo que es demasiado arriesgado decir esto. Hay que tener en cuenta que la línea base nunca es una línea recta.
Por supuesto el cálculo de las áreas es una simplificación, porque dos sustancias distintas pueden dar áreas de distinta intesidad para la misma concentración, pero es que encima en los cromatogramas de gases del Titadyne y de la muestra M-1 los picos de DNT son mucho más pequeños proporcionalmente a los de nitroglicol, pese a estar en concentraciones de órdenes de magnitud similares.
Un saludito y ya quito el modo peón.