19-05-2007, 19:33:22
Quote:LA VERSIÓN OFICIAL DEL 11 DE MARZO NO SE SOSTIENEVeamos
La realidad científica sobre lo que explotó en los trenes o la navaja de Occam
Javier Oyarzabal
Sábado, 19 Mayo 2007
Madrid.- la Navaja de Occam es un conocido principio científico que nos dice que ante varias posibles soluciones de un determinado problema, la más sencilla es la que probablemente sea la correcta. El informe final sobre los explosivos utilizados en los atentados del 11-M, que esta semana recibió el tribunal, concluye que la falta de muestras adecuadas de los focos de las detonaciones en los trenes hace imposible determinar cuál fue el explosivo concreto usado para perpetrar los atentados. Lo conclusión que si se puede sacar del citado informe es que la fiscalía va a tener muy dificil demostrar que lo que explotó en los trenes es Goma 2 ECO.
Quote:La realidad, o realidades, es que los datos, los frios datos, esos que se negó a conocer el juez del Olmo en Octubre del 2006,¿Los que se negó a conocer el Juez del Olmo?
Quote:no pueden demostrar que el explosivo que se dice que se usó fuera el causante de la matanza, en cambio si hay pruebas que otro explosivo si pudo usarse en los atentados. Y es que guste o no guste la realidad de los hechos es la siguiente:¿Pruebas de que “pudo usarse”? El problema es que eso no son pruebas.
Veamos la realidad de los hechos
Quote:EL sumario del Juez del Olmo no puede demostrar que explosivo se uso en los atentados del 11 de marzoComo siga repitiéndolo voy a terminar por creérmelo
Quote:No existen informes de la Policía Científica¿De los focos de las explosiones? No, porque no eran competentes para su análisis. En cualquier caso, si analizaron alguna muestra que, ahora, ha resultado reveladora.
Quote:No existen informes concretos de la Unidad de Desactivación de Explosivos y NBQ.¿Informes “concretos”? ¿Qué quiere decir eso?
Quote:El único informe exitente que se refiere a los explosivos usados en los trenes ese fatidico día son los que redactó Sánchez Manzano y la Tedaxa encargados de analizar las primeras muestras.Vaya, el que no parece conocerse bien el sumario del Juez Del Olmo este individuo. El informe lo redactó, como no podía ser de otro modo, la perito. Sánchez Manzano no redactó nada.
Quote:En ese informe genérico lo único que se refleja es que "se detecto la presencia de componentes habituales de la dinamita" (registro de salida, 24 de abril del 2004)Bueno, digámoslo así…
Quote:La realidad es que este informe no tiene valor probatorio porque solo fue firmado por un perito ya que la firma de Sánchez Manzano no sirve por la Ley de Enjuiciamiento Criminal a no ser persona titulada para hacerlo. (Obligatorio la firma de dos peritos)La realidad es que es vergonzoso que a estas alturas un supuesto “periodista investigador” siga sin tener ni la mas mínima ni remota idea de los que dice… o que mienta de forma descarada. Es absolutamente falso que el informe no tenga valor probatorio, lo tiene al provenir de un laboratorio oficial.
Quote:Con estos datos sumariales la fiscal del caso, Olga Sánchez, apunta con el dedo a la Goma 2 ECO como el explosivo usado en la matanza de Madrid.Aún mas vergonzoso el desconocimiento del sujeto. Estos datos sumariales no son los que han llevado a la fiscal a considerar acreditado que en los atentados se usó GOMA 2 ECO. La señalada conclusión surge de la integración de toda la prueba obrante en los autos. “Sin ánimo de ser exhaustivos”, la bolsa de El Pozo, el contenido de la kangoo, el explosivo del artefacto del AVE, el explosivo hallado en Leganés, la existencia de una trama de tráfico de explosivo GOMA 2 ECO que, desde Asturias, la proporcionaba a los islamistas etc… Estos son algunos de los datos sumariales que, unidos al hecho de que en los trenes detonó un explosivo de características compatibles con la GOMA 2 ECO -y no explosionó una bomba de, precisamente, GOMA 2 ECO- llevaron a la conclusión que consta en el escrito de calificación de la fiscalía.
Quote:La realidad es que en todo el sumario del juez del Olmo no hay ni una sola referencia a que el explosivo usado en los atentados, las sustancias encontradas en los focos de explosión, demuestre que lo que explotó en los trenes sea Goma 2 ECO. No hay pruebas documentales que ese explosivo fuera el causante de los 192 muertos y más de 1.800 heridos.¿Pruebas documentales? ¿Ya sabe este hombre lo que son las “pruebas documentales”? Por lo demás, sin comentarios. Ni sabe de lo que habla, ni quiere saber.
Quote:La realidad es que el señor Sánchez Manzano, en la Comisión de Investigación del 11 de marzo en el Congreso de los Diputados, declaró bajo juramento que una de las sustancias encontradas en los focos de explosión fue la nitrogliceriona.La perito que realizó las pruebas ya declaró que nunca dijo que se hubiese encontrado nitroglicerina. Si este sujeto tiene que “agarrase” a un incidente ya sobradamente explicado para mantener… bueno, que tontería, si un poco mas arriba estaba diciendo que el informe pericial no tenía valor probatorio.
En cualquier caso, es divertido, porque mantiene a la vez que el informe no tiene valor probatorio porque los firma junto a un perito Sánchez Manzano –que no es perito- pero que la declaración del mismo Sánchez Manzano -sin ningún perito ni nada que la avale- sí debe tener valor probatorio. Desde luego, el que demuestra tener valor es él.
Quote:La realidad es que si que exitía la nitroglicerina, como así se ha demostrado, hay informes de las sustanciasque formaban el explosivo que se usó en los atentados de Madrid.La NG se ha encontrado, entre otros sitios en las muestras que analizó la PC en 2.004 y que no la contenían. Si no estaba en el 2.004, no podía formar parte del explosivo de los trenes. Por cierto, a pesar de haberse repetido en el marco de esta nueva prueba, los análisis de la PC de 2004 –al contrario que los de los TEDAX- no fueron impugnados por ninguna parte.
Quote:La realidad es que la nitroglicerina no forma parte de las sustancias que se pueden encontrar en la Goma 2 ECO.Bueno, en la GOMA 2 ECO se pueden encontrar muchas cosas, como muestra puede ser suficiente el informe de los TEDAX de la GC que consta en autos en el que se encontró NG en cartuchos etiquetados como GOMA 2 ECO. Ah, y también DNT.
Quote:La realidad es que las sustancias analizadas por los peritos fueron lavadas con agua y acetona (sistema que sirve para arrastrar los materiales para analizarlos posteriormente)Y el Nitroglicol. La verdad es que la perito de los TEDAX ya indicó ante el Juez del Olmo que no se identificó nitroglicerina. Esa es la verdad.
la realidad es que el agua y acetona elimina entre otras sustancias la nitroglicerina
Quote:La realidad es que a pesar de pedirse el caldo de agua y acetona por parte de los peritos, para analizar las sustancias, no se les entregó.La verdad es que todos sabían que el caldo no se había conservado tres años. Es interesante que, en el último informe, los peritos hagan referencia a que las muestras han quedado en peor situación para un nuevo análisis porque ahora ya han sido tratadas dos veces con agua y acetona ¿Es que no han conservado el caldo para nuevo análisis? Curiosamente, no lo mencionan.
Quote:La realidad es que en la única muestra que no fue lavada con agua y acetona, la muestra M1 (polvo rojizo de extintor), ha aparecido nitroglicerina.¿Es la misma que analizó la PC en el 2004 y que entonces no tenía NG? En cualquier caso, habiendo cartuchos de GOMA 2 ECO con DNT y NG no parece enormemente significativo.
Ah ¿De dónde provienen esos cartuchos de GOMA 2 ECO con DNT y NG? Pues del mismo sitio del que provienen los cartuchos de GOMA 2 ECO de los islamistas: de Mina Conchita.
Quote:La realidad es que en casi todos las muestras analizadas de los focos de explosión ha aperecido el DNT (Dinitrotolueno)Y en casi todas las muestras de explosivo sin detonar. Y en cartuchos de GOMA 2 ECO de Mina Conchita
Quote:La realidad es que el DNT (Dinitrotolueno) y el NG (Nitroglicerina) no son sustancias que pertenezcan a la Goma 2 ECOSin embargo, sí son, las dos, sustancias halladas en las muestras de explosivo sin detonar encontradas en poder de los islamistas. Y en cartuchos intactos etiquetados como GOMAS 2 ECO encontrados en Mina Conchita.
Quote:La realidad es que el DNT y la NG son sustancias que se encuentran en el Titadyne y en la Goma ECY en un montón de sitios, supongo. Entre otros, curiosamente, en la dinamita que tenían los islamistas. Ah, eso ya lo había dicho.
Quote:La realidad es que a finales de los años noventa (98/99) ETA tenía en su poder Goma 2 EC (Comando Andalucía)Apasionante.
La realidad es que el Titadyne es una dinamita que ha usado en esa época ETA
Quote:La realidad es que se analizó el Titadyne incautado a ETA en la caravana de Cañaveras (Cuenca)Ciertamente, aún mas apasionante.
Quote:La realidad es que la gráfica del análisis de ese Titadyne y la gráfica del polvo rojizo (M1 donde apareció la NG) son identicas (la misma estructura en la aparición de sustancias como nitroglicol, NG y los dos isómeros de DNT)¿Idénticas? Bueno, ¿No fue esa muestra analizada en el 2004 por la PC y no apareció nada de eso?
Quote:La realidad es que la muestra M1 (polvo de extintor) apareció en la estación del Pozo¿La misma estación de la bolsa que no detonó? Qué coincidencia.
Quote:La realidad es que en la estación del Pozo ha aparecido una pila de petaca y un teléfono móvil que tiene toda la apariencia de haber estado, los dos elementos, en contacto con el explosivo usado en esos trenes.¿Toda la apariencia?
Quote:La realidad es que el sistema de teléfono móvil y la pila de petaca es usado por ETA.Veamos, como algo tiene “toda la apariencia” y además ¡¡es usado por ETA!! Debe ser cierto. Es interesante. No dice mucho sobre los atentados, pero sí sobre este individuo.,
La realidad es que este sistema de iniciación nada tiene que ver con la mochila de Vallecas.
Quote:La realidad es que el explosivo de la mochila de Vallecas no contiene ni DNT, ni NG.¡Eh! ¡Que algo de DNT sí hay! En cualquier caso, hay DNT y NG e la dinamita que tenían los islamistas, así que…
Quote:La realidad es que la mochila de Vallecas contenía 15 kilos de explosivo (Goma 2 ECO)La realidad es que dice este sujeto no es verdad. Debe ser duro ganarse la vida así.
La realidad es que en ningúno de los trenes explotó más de 2 kilos de explosivo
Quote:- Vagón 1 de Atocha (1 kilo, 350 gramos de dinamita) (Análisis de crater en vagón)*Bueno, dejando al margen las tonterías que inician el párrafo y que dejaré a otro el placer de contestar, la realidad es que no hay datos científicos que demuestren que haya titadyne y que los mas sencillo es destacar que los resultados de los análisis de los focos son compatibles con que en ellos se utilizase el explosivo que estaba en poder de los islamistas. Este es un hecho desagradable que siguen querer admitir
- Vagón 4 de Atocha (1 kilo, 100 gramos de dinamita)
- Vagón 5 de Atocha (1 kilo, 787 gramos de dinamita)
- Vagón 6 de Atocha (880 gramos de dinamita)
- Vagón 1 de Téllez (casí 1/ 2 kilo de dinamita)
- Vagón 4 de Téllez (700 gramos de dinamita)
- Vagón 6 de Téllez (casí 1/2 kilo de dinamita)
- Vagón 3 del Pozo (1 kilo de dinamita)
- Vagón 4 del Pozo (700 gramos de dinamita)
- vagón 5 del Pozo (700 gramos de dinamita)
- Vagón 4 de Santa Eugenia (700 gramos de dinamita)
* Estudios completos en el libro: 11 de marzo, Pacto de Silencio de la editorial Actas
La realidad es que según sentencia judicial ETA iba a usar 12 mochilas de estas características en Baqueira Beret
La realidad es que no se han encontrado estas mochilas en ningúna de las incautaciones de material a ETA desde el año 2004 hasta en estos momentos del año 2007
La realidad es que la única gráfica de un explosivo que coincide con una gráfica de las sustancias analizadas es la del explosivo Titadyne.
La realidad es que la Guardia Civil en su informe pericial dice que no se puede decir que explotara Goma 2 ECO en los trenes el día 11 de marzo.Los miembros de la Benemérita dicen con criterio científico que no es posible conocer ni el número, ni la naturaleza de los explosivos salvo que es un explosivo de base nitrada (De base nitrada son la Goma 2 ECO y la Titadyne, pero solo esta última tiene NG entre sus componentes)
La realidad es que no hay base científica para decir que lo que explotó en los trenes es Goma 2 ECO. La versión oficial, que todavía mantienen la fiscal Olga Sánchez y la Policía Científica, explica que fue este explosivo lo que estalló en los trenes.
La realidad es que hay base científica (gráfica comparativa de sustancias) que lo que explotó en uno de los vagones el día 11 de marzo fue Titadyne.
La realidad es que ningúno de los imputados está relacionado con otro explosivo que no sea la Goma 2 ECO.
¿Que nos dice la famosa navaja de Occam en este caso?, que la solución más sencilla es determinar que lo que explotó en los trenes fue cualquier cosa menos la Goma 2 ECO porque no hay ni un solo dato científico que lo demuestre. En cambio si hay datos científicos que demuestran que hay Titadyne en por lo menos en uno de los focos de las explosiones. (Así se demuestra con las gráficas y análisis)
Quote:Esa misma teoría científica ha sido universalmente comprendida como mantener las cosas simples. Básicamente, si existen dos o más explicaciones para un mismo fenómeno, debemos elegir primero aquella que involucre menos suposiciones, es decir, la más SIMPLE.Perfecto. Si el explosivo que tenían en su poder los islamistas apareció en los trenes sin detonar y es compatible con los análisis de los focos ¿Cuál es la explicación mas simple?
Quote:La explicación más simple no es esa que habla de contaminaciones, absorciones, plasticos no apropiados...la explicación más simple es que aparecen sustancias que no pertenecen al explosivo que indica la fiscal del caso. La solución más sencilla (por la que apuesta la Navaja de Occam) es irreconciliable con la versión oficial. La ciencia no está a favor de la mentira.La cuestión es que no es preciso recurrir a contaminaciones para mantener que el explosivo detonado es que tenían los islamistas. La realidad es muy compleja, y las contaminaciones se producen. Vale. Pero incluso teniéndolas por “no puestas” los resultados avalan –según la sencilla aplicación de la navaja de Occam que nos acaban de proponer- que el explosivo detonado es el mismo que estaba en poder de los islamistas. Curiosamente, si tenemos en cuenta las posibilidades de contaminación, también lo hacen. ¿Qué es lo mas simple?