Razona uno de los peritos:
(Sobre la muestra M1. Polvo de extintor)
Eso es cierto. No tiene lógica plantear una cosa así. El problema está en que el perito evita mencionar que, dado que todas las mustras contaminadas están en el mismo orden de magnitud (lo cual ya es casualidad) lo más lógico sea pensar que todas esas muestras han estado expuestas al mismo agente contaminante. Es decir, que la muestra M1 se contaminó también (posiblemente durante su almacenamiento).
(Es que a mí me parece mucha casualidad que el orden de magnitud de la nitroglicerina de la mustra M1 sea el mismo que el de otras muestras contaminadas)
Edito: Por cierto, (como dice Irene) los peritos han apurado tanto el límite de detección que se dan casos en los que, en una muestra aparece nitroglicerina y en su duplicado no.
(Sobre la muestra M1. Polvo de extintor)
Quote:La presencia de nitroglicerina que se indica en algunas gomas en esta periciaEl perito dice que, como todas las concentraciones de nitroglicerina están en el mismo orden de magnitud no se puede pretender que la nitroglicerina de la muestra M1 (polvo de extintor) provenga de una dinamita contaminada con nitroglicerina.
es prácticamente del mismo orden de magnitud que la de su concentración en la
muestra del foco. Pero estos datos no son comparables, porque la
concentración que se registra en el foco proviene de una dinamita que ha
explotado y de la que la mayor parte de sus componentes ha desaparecido.
Pretender que la presencia de un componente de explosivo como la
nitroglicerina en un foco provenga de una impureza o “contaminación” de este
compuesto en la dinamita original es un argumento artificioso que carece de la
lógica más elemental. Sabemos que en las explosiones las reacciones químicas
que se producen no son completas, pero no son tan incompletas como para que
una sustancia extremadamente reactiva como la nitroglicerina se mantenga
intacta, es decir a la misma concentración que en la dinamita, después de la
explosión .
La nitroglicerina que aparece en la muestra M-1 no proviene de una dinamita
“contaminada” con este compuesto, ni con el DNT, sino de una [dinamita que lo
contenía como componente, junto al DNT, EGDN y nitrato.
Eso es cierto. No tiene lógica plantear una cosa así. El problema está en que el perito evita mencionar que, dado que todas las mustras contaminadas están en el mismo orden de magnitud (lo cual ya es casualidad) lo más lógico sea pensar que todas esas muestras han estado expuestas al mismo agente contaminante. Es decir, que la muestra M1 se contaminó también (posiblemente durante su almacenamiento).
(Es que a mí me parece mucha casualidad que el orden de magnitud de la nitroglicerina de la mustra M1 sea el mismo que el de otras muestras contaminadas)
Edito: Por cierto, (como dice Irene) los peritos han apurado tanto el límite de detección que se dan casos en los que, en una muestra aparece nitroglicerina y en su duplicado no.