28-05-2007, 08:55:20
¿Incapacitado desde qué punto de vista? Uno de los peritos está diciendo en este momento que su enfermedad mental no afecta a su capacidad de distinguir el bien y el mal (dicho en lenguaje llano). Será muy interesante ver qué dice Morenohijazo de este testimonio. También saber, señores juristas, qué impacto jurídico tiene esto.
GB está preguntando sobre el trastorno de personalidad, si modifica la capacidad volitiva. Dice uno de los peritos que moderada o gravemente. GB se impacienta y pregunta cómo que moderada o gravemente.
El médico que trató a Trashorras dice que su capacidad volitiva y cognitiva hasta 2003 estaba anulada o afectada. Se refiere a los episodios psicóticos. GB pregunta sobre su trastorno de personalidad, habla de capacidad volitiva anulada.
Otro de los peritos dice ahora que su capacidad volitiva estaba preservada. Hace mucho énfasis en ser psicópata y consumidor de drogas como factores que afectan en conjunto la voluntad. Dice que la voluntad nunca se llega a anular.
Otro perito dice que se le ha examinado bajo tratamiento antipsicótico, con lo cual es difícil saber si era psicótico.
Hay dos periciales, una al parecer de Turiel.
La fiscal pregunta si con un episodio psicótico podría planificar todo esto. Dice uno de los peritos que no, imposible, que no podría ni ordenar su propia vida.
Pregunta si tiene peligrosidad. Uno contesta que si no se medica sí, otro dice que desde la adolescencia ha tenido problemas.
Boyé: ¿Capacidad volitiva totalmente anulada? Tenía cuadros psicóticos muy repetitivos, con alucinaciones auditivas y delirio de persecución. Esto puede llevar años o décadas.
¿Cree usted que estaba siendo manipulado? No cree el doctor que estuviera influenciado por otros.
El trastorno no es una esquizofrenia paranoide.
Los forenses no han defendido bien su diagnóstico, los otros dos peritos (Bobes y Morán Junquera) han sido muy convincentes.
La acusación de Pérez Ajate: uno de los forenses dice que conocía los efectos de los explosivos y las consecuencias. "Su capacidad cognitiva no está tan alterada como para no saber para qué sirve la dinamita".
Todos los peritos de acuerdo.
Abogado del Estado:
El médico dice que siempre estuvo en 2003 y 2004 con medicación antipsicótica.
Dice el médico que puede ser compatible con los hechos juzgados. Otro dice que no es usual este tipo de delito en un psicótico. El psicótico reaccionaría de forma violenta, homicida.
Abogado de Zouhier:
Morán dice que es factible que fabule una historia, el letrado trata de preguntarlo en el contexto de estos hechos. Son personas que tienen oscilaciones de estado de ánimo. Pueden ser muy pueriles.
Defensa de Granados:
Los forenses:
Son sujetos que mienten y engañan para su beneficio, pueden manipular (evidentemente el letrado trata de mostrar a su defendido como manipulado). No observa rasgos obsesivos.
GB está preguntando sobre el trastorno de personalidad, si modifica la capacidad volitiva. Dice uno de los peritos que moderada o gravemente. GB se impacienta y pregunta cómo que moderada o gravemente.
El médico que trató a Trashorras dice que su capacidad volitiva y cognitiva hasta 2003 estaba anulada o afectada. Se refiere a los episodios psicóticos. GB pregunta sobre su trastorno de personalidad, habla de capacidad volitiva anulada.
Otro de los peritos dice ahora que su capacidad volitiva estaba preservada. Hace mucho énfasis en ser psicópata y consumidor de drogas como factores que afectan en conjunto la voluntad. Dice que la voluntad nunca se llega a anular.
Otro perito dice que se le ha examinado bajo tratamiento antipsicótico, con lo cual es difícil saber si era psicótico.
Hay dos periciales, una al parecer de Turiel.
La fiscal pregunta si con un episodio psicótico podría planificar todo esto. Dice uno de los peritos que no, imposible, que no podría ni ordenar su propia vida.
Pregunta si tiene peligrosidad. Uno contesta que si no se medica sí, otro dice que desde la adolescencia ha tenido problemas.
Boyé: ¿Capacidad volitiva totalmente anulada? Tenía cuadros psicóticos muy repetitivos, con alucinaciones auditivas y delirio de persecución. Esto puede llevar años o décadas.
¿Cree usted que estaba siendo manipulado? No cree el doctor que estuviera influenciado por otros.
El trastorno no es una esquizofrenia paranoide.
Los forenses no han defendido bien su diagnóstico, los otros dos peritos (Bobes y Morán Junquera) han sido muy convincentes.
La acusación de Pérez Ajate: uno de los forenses dice que conocía los efectos de los explosivos y las consecuencias. "Su capacidad cognitiva no está tan alterada como para no saber para qué sirve la dinamita".
Todos los peritos de acuerdo.
Abogado del Estado:
El médico dice que siempre estuvo en 2003 y 2004 con medicación antipsicótica.
Dice el médico que puede ser compatible con los hechos juzgados. Otro dice que no es usual este tipo de delito en un psicótico. El psicótico reaccionaría de forma violenta, homicida.
Abogado de Zouhier:
Morán dice que es factible que fabule una historia, el letrado trata de preguntarlo en el contexto de estos hechos. Son personas que tienen oscilaciones de estado de ánimo. Pueden ser muy pueriles.
Defensa de Granados:
Los forenses:
Son sujetos que mienten y engañan para su beneficio, pueden manipular (evidentemente el letrado trata de mostrar a su defendido como manipulado). No observa rasgos obsesivos.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.