29-05-2007, 12:09:21
A mí lo que más me ha impresionado es 47 (parece Maxwell Smart) con la comparación de la M1 en 2004 y en 2007 a igualdad de condiciones. Los peritos de parte no pudieron rebatirle: antes no había EGDN, NG ni DNT. Ahora sí hay. Única conclusión posible: contaminación. Creo que ha sido muy claro y en esa parte no se ha metido en líos de presiones de vapor y de condiciones experimentales favorables o desfavorables a la contaminación, que son incomprensibles para el tribunal.
Otro punto a resaltar es que increíblemente el perito de parte (ahora mismo no estoy seguro si el que exponía era K, Moris) cortó los dibutilftalatos del cromatograma en el que pretendía demostrar la similitud entre Titadyne y Goma 2 ECO. Cuando se le hizo ver, reaccionó muy defensivamente (no lo he hecho con mala intención, dijo) y la explicación que dio (o él u otro de parte, lo comprobaré en la repetición de la jugada) era que los dibutilftalatos eran ¡¡¡¡una contaminación!!!! En todo caso, ningún otro perito de parte lo objetó.
Zaragoza lo pilló al vuelo y algunos minutos después hizo la pregunta obvia: ¿por qué niegan entonces los peritos que haya habido contaminación de NG y DNT cuando afirman que sí la ha habido de dibutilftalato? La contestación mareó un poco la perdiz, pero no pudieron dar una razón de peso.
Luego tenemos al perito de la GC (aquí es donde importa la experiencia, como comentaban Pepelui y MMG ayer) que en su vida profesional nunca había visto un cromatograma de una explosión de Titadyne similar al de la M1. Los picos de nitroglicol y nitroglicerina tendrían que estar invertidos. Y desde luego, afirmó a pregunta (magistral, como siempre) de Zaragoza que en su vida profesional nunca había visto dibutilftalato en una explosión de Titadyne.
GB no le permitió mostrar un cromatograma, por no estar en autos, pero afortunadamente tuvo la agudeza de no quitar el dedo del rengló y decir que su experiencia le decía lo mismo que el cromatograma que no podía mostrar (lo de los picos invertidos). Hubo un débil intento de refutación diciendo que después de una explosión no había reglas, que otro perito cazó de inmediato para revertirlo contra los peritos de parte: entonces vuestra hipótesis original, que estalló Titadyne, no puede afirmarse.
Otro gran momento: hay dibutilftalato en 22 muestras de focos, NG sólo en uno (y en ése, no aparecía en 2004). Y sólo la Goma 2 ECO tiene dibutilftalato.
No entiendo por qué no ha salido a colación la Goma 2 EC como posibilidad. Ya saldrá.
En general, muy buen balance, me parece. Los peritos se están defendiendo muy bien, y si bien no podrán demostrar la teoría de la adsorción, creo que dejarán claro al tribunal que ha habido contaminación por algún medio (lo de la M1, repito, devastador). Además pienso que el Titadyne ha quedado bastante desacreditado a la luz de toda la evidencia: testimonio del perito de la GC, presencia de dibutilftalato en la M1, ausencia de NG y DNT en la M1 en 2004.
Otro punto a resaltar es que increíblemente el perito de parte (ahora mismo no estoy seguro si el que exponía era K, Moris) cortó los dibutilftalatos del cromatograma en el que pretendía demostrar la similitud entre Titadyne y Goma 2 ECO. Cuando se le hizo ver, reaccionó muy defensivamente (no lo he hecho con mala intención, dijo) y la explicación que dio (o él u otro de parte, lo comprobaré en la repetición de la jugada) era que los dibutilftalatos eran ¡¡¡¡una contaminación!!!! En todo caso, ningún otro perito de parte lo objetó.
Zaragoza lo pilló al vuelo y algunos minutos después hizo la pregunta obvia: ¿por qué niegan entonces los peritos que haya habido contaminación de NG y DNT cuando afirman que sí la ha habido de dibutilftalato? La contestación mareó un poco la perdiz, pero no pudieron dar una razón de peso.
Luego tenemos al perito de la GC (aquí es donde importa la experiencia, como comentaban Pepelui y MMG ayer) que en su vida profesional nunca había visto un cromatograma de una explosión de Titadyne similar al de la M1. Los picos de nitroglicol y nitroglicerina tendrían que estar invertidos. Y desde luego, afirmó a pregunta (magistral, como siempre) de Zaragoza que en su vida profesional nunca había visto dibutilftalato en una explosión de Titadyne.
GB no le permitió mostrar un cromatograma, por no estar en autos, pero afortunadamente tuvo la agudeza de no quitar el dedo del rengló y decir que su experiencia le decía lo mismo que el cromatograma que no podía mostrar (lo de los picos invertidos). Hubo un débil intento de refutación diciendo que después de una explosión no había reglas, que otro perito cazó de inmediato para revertirlo contra los peritos de parte: entonces vuestra hipótesis original, que estalló Titadyne, no puede afirmarse.
Otro gran momento: hay dibutilftalato en 22 muestras de focos, NG sólo en uno (y en ése, no aparecía en 2004). Y sólo la Goma 2 ECO tiene dibutilftalato.
No entiendo por qué no ha salido a colación la Goma 2 EC como posibilidad. Ya saldrá.
En general, muy buen balance, me parece. Los peritos se están defendiendo muy bien, y si bien no podrán demostrar la teoría de la adsorción, creo que dejarán claro al tribunal que ha habido contaminación por algún medio (lo de la M1, repito, devastador). Además pienso que el Titadyne ha quedado bastante desacreditado a la luz de toda la evidencia: testimonio del perito de la GC, presencia de dibutilftalato en la M1, ausencia de NG y DNT en la M1 en 2004.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.