Los peritos de parte reconocen que no tienen experiencia previa en análisis de sustancias explosivas.
Los peritos de parte comparan un cromatograma de sustancia explosionada ( una muestra de uno de los focos) con un cromatograma de muestra patrón de Tytadine y dicen que son similares.
Los peritos independientes (los de las FyCSE) dicen que según su experiencia ningún análisis a sustancia explosionada (que fuera Tytadine) ha dado esos resultados sino los contrarios. Las sustancias más volatiles son las que aparecen en menor proporción, y en este caso son dichas sustancias (las más volatiles) las que aparecen en mayor proporción. Los peritos de parte, como no tienen experiencia previa, no solucionan esta contradicción.
Se da la circunstancia de que la muestra que los peritos de parte usan como pilar para sus "suposiciones" (porque solo son eso, suposiciones) es un material con un alto grado de absorcion.
Se da también la circunstancia de que dicha muestra fue analizada en 2004 y no se hallaron ninguno de esos componentes.
¿Me estoy enterando?
Los peritos de parte comparan un cromatograma de sustancia explosionada ( una muestra de uno de los focos) con un cromatograma de muestra patrón de Tytadine y dicen que son similares.
Los peritos independientes (los de las FyCSE) dicen que según su experiencia ningún análisis a sustancia explosionada (que fuera Tytadine) ha dado esos resultados sino los contrarios. Las sustancias más volatiles son las que aparecen en menor proporción, y en este caso son dichas sustancias (las más volatiles) las que aparecen en mayor proporción. Los peritos de parte, como no tienen experiencia previa, no solucionan esta contradicción.
Se da la circunstancia de que la muestra que los peritos de parte usan como pilar para sus "suposiciones" (porque solo son eso, suposiciones) es un material con un alto grado de absorcion.
Se da también la circunstancia de que dicha muestra fue analizada en 2004 y no se hallaron ninguno de esos componentes.
¿Me estoy enterando?