Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

[larean]

Continúa.

Un perito: se ha hablado de teoría o hipótesis de contaminación. Sin embargo la contaminación es un hecho. Intenta seguir explicando pero GB dice que ya saldrá.

Sigue ahora Olga Sánchez. ¿Se ha buscado NG en la M-6-12-A que no fue lavada? "Con microscopio", dice un perito. No apareció NG. Fue recogida en El Pozo.

En Sta. Eugenia, la 6-13-A, no aparece NG. Dice el perito que la muestra de El Pozo tiene el mismo origen que la M1.

¿Cómo explican que no aparezca la NG? Alteración de muestras en el paso del tiempo. La NG y el DNT serían contaminantes ambientales.

Perito de parte dice que en la nota de Tedax: "relativamente a las muestras de los focos ... fueron remitidas a la AN... Sobre ellas se realizaron en su día extracciones acuosas y orgánicas con acetona". OJO: es falso que diga que "todas" fueron lavadas.

Se queja de que no se dijo que se hubiera cortado la M-6-12-A. Otro perito dice que también tenía sulfato amónico. Eso demuestra que no fue lavada.

Dice que todos los focos están alterados con la presencia de DNT y EGDN. Corrobora otro perito. Un tercero: siempre aparece en niveles similares, lo cual no es habitual porque al estar más cerca o más lejos debería variar la proporción.

GB dice: lo han repetido hasta la saciedad. Pero, ¿de dónde viene el DNT? Hipótesis de un perito: en el almacenamiento de las muestras había algún explosivo con DNT y por adsorción se contaminó.

Dice GB que la hipótesis no está avalado por nada. Lo que está avalado por experimentos es que se puede producir la adsorción. Él no sabe. GB dice que estaban en un armario. El perito dice que su teoría es la misma estén en un armario o donde sea.

K insiste en lo de la analítica cualitativa. En los focos no se puede hacer la cuantitativa. Dice GB que le ha entendido. Los otros peritos dicen que de todas formas se puede

¿Por qué desaparece la NG y permanece el DNT y EGDN? Si hubieran sido lavadas las muestras se hubieran ido todos los compuestos (tanto para Irene ). No existen lavados selectivos.

Perito K: hay componentes con distintas diluciones. GB precisa: de estos tres: ¿se van con acetona la NG, el EGDN y el DNT? Otro perito dice que no.

Totalmente de acuerdo varios, con "muchas reservas" alguno. Otro perito insiste que no es cuantitativo, no arrastra todos. Perito CNP o GC vuelve a que todos se arrastran en la misma proporción. Se ha usado acetona tanto para la M1 con NG como para los otros que no tienen NG. La acetona extrae los componentes. Vuelve el otro: depende de la cantidad que haya de cada compuesto.

GB: ¿El lavado arrastra todo en igual proporción? Hay distintas solubilidades dice uno.

Perito CNP o GC: estamos muy lejos de niveles de saturación, mi colega no tiene razón.

K dice que son componentes distintos, interrumpe a GB.

Perito CNP o GC: hablamos de focos. El explosivo que queda es ínfimo. la solubilidad es casi infinita. Si se hubiera llegado a punto de saturación, habría quedado de unos y otros.

Otro perito: el DNT tiene una reacción mucho más lenta que la NG. El DNT dura más sin quemarse. Por tanto la tendencia es que quede más DNT que NG. Esto explica que no sean solubles en la misma medida, es esperable que se disuelva más el que tenga menos proporción.

Perito CNP o GC: contradicción con los resultados observados: hay en la M1 más EGDN que DNT.

Otro perito: confundimos cuanti y cuali.

Un cuantitativo es también cualitativo.

Lo que dice mi compañero dice el GC corrobora que se encuentra más NG y DNT en el Titadyne.

¿Se puede descartar la contaminación por contacto entre Goma 2 ECO y EC?

El 47 (creo) dice que la adsorción se puede producir en cualquier situación. No la descarta. La humedad impide la contaminación, dice a pregunta de GB. Habría competencia entre agua y nitroglicol, porque el absorbente (adsorbente) es el nitrato amónico.

Otro perito: si está en papel parafinado "cree" que no hay razón para la contaminación. Otro de parte se une.

Otro: en un ambiente húmedo es fácil la absorción de agua.

Otro: la parafina es un repelente.

La muestra M3 estaba abierta por un extremo, dice otro.

Fiscal: ¿por qué aparecen explosivos en el gel de Leganés? Estaba precintado de fábrica. A menos que se contaminara, esa bolsa no la había abierto nadie.

Otro comenta que les costó verdadero esfuerzo abrir la bolsa, dice que era totalmente impermeable. Sin embargo había explosivos.

¿Las piedras del AVE? Estuvieron en contacto con la Goma 2 ECO, pero en las piedras aparece DNT.

Disiente el que comentó lo de la bolsa. Analizaron por microextracción y GC (cromatografía de gases) cuatro piedras. No apareció DNT. Por HPLC sí apareció.

Las bolsas que estaban en contacto con las piedras no tienen DNT.

¿Qué explicación tiene esto? No la encuentra, dice.

(Larean: qué desmadre.... )

GB: En el gel aparece EGDN y DNT. ¿Estaba cerrada la bolsa? Todos de acuerdo.

¿Explicaciones alternativas a que contuviera esos componentes? K dice: hipótesis: no es descartable que se contaminara en Leganés. Pero estaba cerrado, dice GB.

GB no está satisfecho. El 47 dice que lo explica fácilmente con la adsorción (¡otro tanto! ). No hubo manipulación en Leganés porque la bolsa estaba cerrada, dice GB. Tampoco hubo contaminación en el laboratorio.

GB: ¿Se pudo contaminar en origen, Leganés? En Leganés no había explosivos con DNT, dice el perito CNP/GC.

Vuelve K: atmosférica "en su laboratorio" no ha habido. Pero por contacto tal vez.

El del CNP y GC dice que K ha admitido la contaminación.

La bolsa tenía suciedad por fuera. Dice GB: por tanto puede haber porosidad. Dice K que no hay porosidad porque esas bolsas de alta densidad mantienen el vacío. Dice K que los restos de fuera pueden haberse depositado dentro. No sabe si es alta densidad, pero dice que después de tres años sigue teniendo agua. Era cola de pegamento.

Vuelve el 47: está empíricamente demostrado que el DNT sale de las bolsas.

Olga: ¿Por qué aparece NG en 10-1-A y en otra de Leganés (creo que 4-3) y no en M-4-1, parque Azorín? Vuelve la contaminación. Otro perito comenta lo de los tubos Falcon versus bolsas de polietileno. La GC usa tubos Falcon.

Las muestras de Vallecas, dice uno, fueron analizadas en la PC. La superficie de adsorción es importante, su capacidad de adsorción aumenta mucho. Esto puede explicar por qué en unas aparece y en otras no.

GB pide que se muestre 4-3, está más reseca por ser más pequeña, ¿es eso lo que afirma? Dice el perito también que la NG es menos volátil que el EGDN.

Olga pregunta sobre las muestras del AVE al perito de la GC. Dice que se conservan en tubos Falcon que son mejores contenedores.

Un tubo Falcon es un tubo de plástico pero el polímero es mejor que el polietileno (ha dicho plástico).

Muestra en pantalla una tabla: dos muestras en tubo Falcon, idéntica composición. La otra, del mismo origen pero con bolsa de polietileno (10-1-C), alterada. Además que, dice otro perito, ha perdido nitroglicol esa muestra.

Segunda diferencia, dice otro perito de parte (el C): camino de custodia que han seguido, además de tubos Falcon, a pesar que no conocer el camino de custodia.

GB le dice entonces que está admitiendo contaminación postfacto. Le pregunta su conclusión. Dice C que en origen no la tenía ninguno. (Todos de acuerdo). Las muestras 10 en origen ninguna tenía DNT.

Se acerca GB, se acerca...

K dice que han solicitado la cadena de custodia.

GB dice Muy bien, pero mire. A mi me da igual la cadena de custodia. La conclusión no varía por eso.

K insiste. GB dice: ¿cómo que no pueden llegar a una conclusión? La conclusión es que en el tránsito ALGO ha pasado.

K lo admite, pero dice que no sabe dónde ni cómo.

Perito 47 explica la cadena de custodia. La GC parte en tres, un parte va a Tedax, de Tedax a PC, de vuelta a Tedax. El examen de PC sólo encontró EGDN, ni DNT ni NG.