29-05-2007, 15:30:19
Empiezan acusaciones.
Asociación de Ayuda.
Perito S: ¿AL hacer la pericia tenía conocimiento del hallazgo de Goma 2 EC en Mina Conchita?
Dice que se ha atenido a las evidencias químicas, no a otra cosa que no es su oficio. Pero no lo sabía.
GB dice que es irrelevante para la pericia (no estoy de acuerdo). Dice que no varía el resultado de la pericia.
¿Algunos han llegado a la conclusión de que había Titadyne porque había DNT o NG? Uno dice que sí.
Dicen que la Goma 2 EC no lleva NG (??????????)
El perito 47 dice: la especificación es nitroglicerina/nitroglicol. No especifica ninguna de las dos en la especificación.
GB se cabrea: llevamos dos días partiendo de que no tenía NG. Dice que ahora no la tiene...
Abogacía del estado:
Pregunta si han aparecido cantidades de DNT y NG similares en muestras de Leganés y en M1. Dice un perito que sí.
¿Puede explicarse esto por la contaminación a posteriori? Sí, dice creo que el 47.
K vuelve a que en la M1 no se puede cuantificar.
47 dice que está cuantificada en el informe y es una realidad. (ya era hora de que lo dijera)
K dice que no porque no se tiene el peso del explosivo.
47 dice que era pesable y que se determinó cuánto EGDN, etc.
GB, fastidiado, pone en la pantalla el informe. Lee los porcentajes.
K dice que lo suscribe pero que no tenía sentido someterla a análisis cuantitativo.
Dice GB que está clara la discrepancia.
Acusación 16:
Partiendo de que la Goma 2 EC tenía NG, ¿podrían haber sido fabricadas las bombas con mezclas no homogéneas de ECO y EC?
K dice que ha solicitado la presencia del director de UEE. Sólo ha recibido un informe de que se dejó de fabricar EC en 2002.
Otro perito dice que no tienen lógica industrial las cantidades. GB le dice: sigue usted con la hipótesis del explosivo único. Imagine si hay 10 de ECO y 1 de EC. ¿Es posible? Las proporciones son muy distintas, dice.
La letrada: ¿pero si lo hacen los terroristas?
Dos peritos dicen que no. Uno de ellos dice que tendría que haber aparecido al menos un cartucho de EC. ¿Cómo sabe que no, dice GB?
Repite el perito que en un amasamiento de las dos gomas hubiera aparecido más DNT. Dice GB: ¿y si mezclo un cartucho entre 50?
Dice el perito que no se puede hacer tan homogéneo como para que se haya diluido.
GB sigue diciendo que están atrincherados en sus posiciones, que considere la hipótesis.
Creo que es 47 el que dice que su problema es que muestras como la 9-9, 10-1-C, que están encima de explosivos que no contenían DNT.
GB dice que esa es una conclusión. Imagine que no tiene más que UNA muestra. Dice entonces que sí, podría ser como hipótesis.
GB hace circular la especificación de la EC.
Un perito dice que una especificación de fábrica no es un certificado de calidad. El resto no tiene problemas con la especificación.
K: no se nos ha entregado...
GB: Olvídese de eso. Examínelo.
Pone nitroglicerina/nitroglicol. ¿Qué quiere decir?
Un perito dice que pueden estar ambos en proporciones variables. Otro dice que habló con el director. Puede ser uno, otro o ambos juntos.
GB a otro perito que objeta: "eso lo saco yo de Internet, le estoy preguntando su opinión".
GB: ayer afirmaron que no tenía en ningún caso NG. Un perito dice que no "actualmente". GB dice: dije en "ningún caso" ayer.
K vuelve contra el director de pericia. Hay documentos no incorporados al informe. Y le hace decir que "se le dijo" que desde el 2002 no tenía NG (no aclara qué).
El 47 dice que él facilitaba documentos para que tengan información. GB ordena que se aporte mañana.
Un perito se confunde sobre si hablan sobre la EC o la ECO, dice que la ECO no tiene NG, GB le dice que se habla de NG.
La especificación pone 1/9/99. Gracias, señor secretario. 30 min de descanso.
Uuuf. Cómo está esto....
Asociación de Ayuda.
Perito S: ¿AL hacer la pericia tenía conocimiento del hallazgo de Goma 2 EC en Mina Conchita?
Dice que se ha atenido a las evidencias químicas, no a otra cosa que no es su oficio. Pero no lo sabía.
GB dice que es irrelevante para la pericia (no estoy de acuerdo). Dice que no varía el resultado de la pericia.
¿Algunos han llegado a la conclusión de que había Titadyne porque había DNT o NG? Uno dice que sí.
Dicen que la Goma 2 EC no lleva NG (??????????)
El perito 47 dice: la especificación es nitroglicerina/nitroglicol. No especifica ninguna de las dos en la especificación.
GB se cabrea: llevamos dos días partiendo de que no tenía NG. Dice que ahora no la tiene...
Abogacía del estado:
Pregunta si han aparecido cantidades de DNT y NG similares en muestras de Leganés y en M1. Dice un perito que sí.
¿Puede explicarse esto por la contaminación a posteriori? Sí, dice creo que el 47.
K vuelve a que en la M1 no se puede cuantificar.
47 dice que está cuantificada en el informe y es una realidad. (ya era hora de que lo dijera)
K dice que no porque no se tiene el peso del explosivo.
47 dice que era pesable y que se determinó cuánto EGDN, etc.
GB, fastidiado, pone en la pantalla el informe. Lee los porcentajes.
K dice que lo suscribe pero que no tenía sentido someterla a análisis cuantitativo.
Dice GB que está clara la discrepancia.
Acusación 16:
Partiendo de que la Goma 2 EC tenía NG, ¿podrían haber sido fabricadas las bombas con mezclas no homogéneas de ECO y EC?
K dice que ha solicitado la presencia del director de UEE. Sólo ha recibido un informe de que se dejó de fabricar EC en 2002.
Otro perito dice que no tienen lógica industrial las cantidades. GB le dice: sigue usted con la hipótesis del explosivo único. Imagine si hay 10 de ECO y 1 de EC. ¿Es posible? Las proporciones son muy distintas, dice.
La letrada: ¿pero si lo hacen los terroristas?
Dos peritos dicen que no. Uno de ellos dice que tendría que haber aparecido al menos un cartucho de EC. ¿Cómo sabe que no, dice GB?
Repite el perito que en un amasamiento de las dos gomas hubiera aparecido más DNT. Dice GB: ¿y si mezclo un cartucho entre 50?
Dice el perito que no se puede hacer tan homogéneo como para que se haya diluido.
GB sigue diciendo que están atrincherados en sus posiciones, que considere la hipótesis.
Creo que es 47 el que dice que su problema es que muestras como la 9-9, 10-1-C, que están encima de explosivos que no contenían DNT.
GB dice que esa es una conclusión. Imagine que no tiene más que UNA muestra. Dice entonces que sí, podría ser como hipótesis.
GB hace circular la especificación de la EC.
Un perito dice que una especificación de fábrica no es un certificado de calidad. El resto no tiene problemas con la especificación.
K: no se nos ha entregado...
GB: Olvídese de eso. Examínelo.
Pone nitroglicerina/nitroglicol. ¿Qué quiere decir?
Un perito dice que pueden estar ambos en proporciones variables. Otro dice que habló con el director. Puede ser uno, otro o ambos juntos.
GB a otro perito que objeta: "eso lo saco yo de Internet, le estoy preguntando su opinión".
GB: ayer afirmaron que no tenía en ningún caso NG. Un perito dice que no "actualmente". GB dice: dije en "ningún caso" ayer.
K vuelve contra el director de pericia. Hay documentos no incorporados al informe. Y le hace decir que "se le dijo" que desde el 2002 no tenía NG (no aclara qué).
El 47 dice que él facilitaba documentos para que tengan información. GB ordena que se aporte mañana.
Un perito se confunde sobre si hablan sobre la EC o la ECO, dice que la ECO no tiene NG, GB le dice que se habla de NG.
La especificación pone 1/9/99. Gracias, señor secretario. 30 min de descanso.
Uuuf. Cómo está esto....
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.