29-05-2007, 17:43:00
Defensa de Zouhier:
¿Se puede descartar por completo la contaminación voluntaria humana?
Lo descarto por completo, dice uno. Nadie aquí es capaz de hacerlo.
Otro: tendría que ser un genio para lograr hacerlo en esas cantidades.
K dice que en los dos isómeros de DNT cambia la tendencia (2,6 y 2,4 cambiados), y a veces aparecía un solo isómero. "Cree" que es aleatorio.
47 dice que en HPLC el 2,4 es siempre mayoritario.
GB: ¿Descartan la contaminación humana voluntaria o involuntaria? ¿Todos? Sí.
Vaya tiro por la culata.
Adiós, conspiranioa, adiós.... Esta noche se descorcha botella de cava.
El perito 47 vuelve a la cuestión de que en 2004 se usó
K dice que el disolvente fue metanol en 2004, en 2007 metanol y agua 80-20.
47 dice que ambos se usan, metanol y acetona.
K dice que no es reproducible. Dice que si se usan dos disolventes distintos no es reproducible.
El GC dice que en las concentraciones que nos movemos, tan lejos de la saturación, sí son comparables.
El 47 le gusta más el metanol y no acetona. Dice que se hubiera detectado cualquier orgánico. En cualquier foro internacional... (Es suficiente, dice GB).
AL hilo de si es reproducible, otro perito dice que no son iguales, no se sabe la cantidad de muestra ni el disolvente...
47 no puede demostrar la cantidad de muestra, pero en informes incluidos y que sirven como referencia, la cantidad utilizada mínima era 1,5 mg, prácticamente nada. (supongo que por litro).
¿En eso están de acuerdo los demás? Parece que sí.
Letrado de Zouhier: ¿Puede desaparecer metenamina por envejecimiento?
GB se desespera con la respuesta: conteste lo que le preguntan.
El de la GC cree que no. No hay motivo que desaparezca. Todos de acuerdo.
Excepto... que haya desaparecido en un lavado con agua, dice uno.
¿Es posible que se contamine la Goma 2 ECO en su embalaje original? Muy pequeñas, dice uno.
Otro: en gran cantidad de tiempo evaporará componentes. En el momento en el que tenga usted un absorbente, por ejemplo nitrato amónico, habrá una transferencia de los volátiles a éste.
K dice que una dinamita de 2004, en una nevera, en parafina, no tenía alteración. Pero dice 47 que estaba en envase de vidrio.
Para los peritos que afirman el Titadyne, ¿por qué hay tan poca NG en la M1?
La muestra es un sulfato amónico fundamentalmente, contaminada (jeje, ya lo dicen
) por componentes que no están cuantificados.
¿Se ha podido contaminar de otros elementos químicos?
47: la contaminación es cualquier volátil que se encuentre en la atmósfera.
¿Existe un máximo % para decir que no es contaminación y es parte de la composición?
47: la adsorción llega a un punto de saturación que no se sobrepasa. Esto viene determinado por el adsorbente. No conoce las características del nitrato amónico, pero una vez llenos todos los sitios no hay más adsorción, estamos hablando de cantidades bajas.
Si es muy alta no es contaminación.
El dibutilftalato podría aparecer como contaminante de las propias bolsas en un detonador.
¿Hay otra prueba que hacer para detectar NG?
No. No hay prueba que se dejara de lado.
Prolonga 20 min. Vamos, Ber, quiero descorchar el cava!
Otro letrado:
¿Se usan marcadores químicos para identificar procedencia? Que sepa no.
Abascal:
Dice el jefe de la pericia que analizó el 11-M varias muestras a toda velocidad. Dice el 47, de la 1 a la 4.
¿Hizo análisis detallado de los focos? No.
¿No le extraña? GB dice que calle al perito. Ha contestado, señor letrado.
Cuando analizó la muestra patrón de Goma 2 ECO en 2004 encontró muestras de DNT. ¿Es cierto?
En la enésima revisión apareció DNT en la muestra, lo dice al tribunal inmediatamente.
GB dice. ¿Cuándo? En la analítica de 2004 aparece un pequeño resto que identificamos durante la pericia. En menor cantidad qeu ahora.
Dice que ha visto 20 veces ese cromatograma y no lo había visto antes.
¿Dejó por escrito sus resultados en aquel momento? No detectó el DNT en 2004. Todos esos datos están en BBDD.
GB: No había armarios, ni bolsas, dice GB. Pero la muestra patrón ya estaba en sus dependencias de un tiempo atrás, la usaban en prácticas. Era un cartucho íntegro.
Si eran escasas no las incluía en el informe? Qué latoso. Vuelve el 47 diciendo que la revisaron varios 20 veces y no se dieron cuenta. Otro perito lo confirma.
C dice que la M2, cuando se hizo el informe analítico, no se reseñó presencia de DNT. Dice lo mismo: la revisó muchísimas veces, no aparecían rastros de DNT en 2004, en 2007 sí.
Abascal intenta liar. GB tiene muy claro que M2 y M3 son dos muestras distintas. ¡¡Toma, Del Pino!!
¿Habían detectado contaminación? ¿Había precedentes?
La contaminación es un problema normal, hay un grupo que se dedica a investigar qué materiales son más idóneos para eliminarlas.
¿Harán revisiones al laboratorio?
El 47 dice que su laboratorio ha sido analizado.
Insiste Abascal. (Pero si no es en el laboratorio, hombre)
El 47 dice que se hacen revisiones periódicas.
GB aclara que es el laboratorio de PC, no de Tedax.
¿La mayoría de muestras es de Tedax? Sí.
Otras de Tedax y juzgado, otras de GC.
Las de Tedax estaban bajo custodia de la perito? Sí, dice GB, lo dijo ella.
¿Estaban custodiadas las muestras? Eso no es objeto de la pericia.
"Intento localizar el foco de contaminación", dice Abascal.
GB: ¿hay posibilidad de localizar el foco más allá de lo que han dicho? No.
Abascal: proceden las muestras de tres sitios...
Dice GB: la gran mayoría son vía juzgado, viene en el informe, léalo...
Abascal se retira, derrotado.
Ninguna otra defensa. Jo, yo quería que hablara el letrado que quiere suspender las leyes de la termodinámica.
K dice que quiere corregir algunas erratas. NG en vez de nitroglicol. En la 184, cuando habla de los isómeros, son de DNT, no de NG.
¿Se puede descartar por completo la contaminación voluntaria humana?
Lo descarto por completo, dice uno. Nadie aquí es capaz de hacerlo.
Otro: tendría que ser un genio para lograr hacerlo en esas cantidades.
K dice que en los dos isómeros de DNT cambia la tendencia (2,6 y 2,4 cambiados), y a veces aparecía un solo isómero. "Cree" que es aleatorio.
47 dice que en HPLC el 2,4 es siempre mayoritario.
GB: ¿Descartan la contaminación humana voluntaria o involuntaria? ¿Todos? Sí.
Vaya tiro por la culata.
Adiós, conspiranioa, adiós.... Esta noche se descorcha botella de cava.El perito 47 vuelve a la cuestión de que en 2004 se usó
K dice que el disolvente fue metanol en 2004, en 2007 metanol y agua 80-20.
47 dice que ambos se usan, metanol y acetona.
K dice que no es reproducible. Dice que si se usan dos disolventes distintos no es reproducible.
El GC dice que en las concentraciones que nos movemos, tan lejos de la saturación, sí son comparables.
El 47 le gusta más el metanol y no acetona. Dice que se hubiera detectado cualquier orgánico. En cualquier foro internacional... (Es suficiente, dice GB).
AL hilo de si es reproducible, otro perito dice que no son iguales, no se sabe la cantidad de muestra ni el disolvente...
47 no puede demostrar la cantidad de muestra, pero en informes incluidos y que sirven como referencia, la cantidad utilizada mínima era 1,5 mg, prácticamente nada. (supongo que por litro).
¿En eso están de acuerdo los demás? Parece que sí.
Letrado de Zouhier: ¿Puede desaparecer metenamina por envejecimiento?
GB se desespera con la respuesta: conteste lo que le preguntan.
El de la GC cree que no. No hay motivo que desaparezca. Todos de acuerdo.
Excepto... que haya desaparecido en un lavado con agua, dice uno.
¿Es posible que se contamine la Goma 2 ECO en su embalaje original? Muy pequeñas, dice uno.
Otro: en gran cantidad de tiempo evaporará componentes. En el momento en el que tenga usted un absorbente, por ejemplo nitrato amónico, habrá una transferencia de los volátiles a éste.
K dice que una dinamita de 2004, en una nevera, en parafina, no tenía alteración. Pero dice 47 que estaba en envase de vidrio.
Para los peritos que afirman el Titadyne, ¿por qué hay tan poca NG en la M1?
La muestra es un sulfato amónico fundamentalmente, contaminada (jeje, ya lo dicen
) por componentes que no están cuantificados. ¿Se ha podido contaminar de otros elementos químicos?
47: la contaminación es cualquier volátil que se encuentre en la atmósfera.
¿Existe un máximo % para decir que no es contaminación y es parte de la composición?
47: la adsorción llega a un punto de saturación que no se sobrepasa. Esto viene determinado por el adsorbente. No conoce las características del nitrato amónico, pero una vez llenos todos los sitios no hay más adsorción, estamos hablando de cantidades bajas.
Si es muy alta no es contaminación.
El dibutilftalato podría aparecer como contaminante de las propias bolsas en un detonador.
¿Hay otra prueba que hacer para detectar NG?
No. No hay prueba que se dejara de lado.
Prolonga 20 min. Vamos, Ber, quiero descorchar el cava!
Otro letrado:
¿Se usan marcadores químicos para identificar procedencia? Que sepa no.
Abascal:
Dice el jefe de la pericia que analizó el 11-M varias muestras a toda velocidad. Dice el 47, de la 1 a la 4.
¿Hizo análisis detallado de los focos? No.
¿No le extraña? GB dice que calle al perito. Ha contestado, señor letrado.
Cuando analizó la muestra patrón de Goma 2 ECO en 2004 encontró muestras de DNT. ¿Es cierto?
En la enésima revisión apareció DNT en la muestra, lo dice al tribunal inmediatamente.
GB dice. ¿Cuándo? En la analítica de 2004 aparece un pequeño resto que identificamos durante la pericia. En menor cantidad qeu ahora.
Dice que ha visto 20 veces ese cromatograma y no lo había visto antes.
¿Dejó por escrito sus resultados en aquel momento? No detectó el DNT en 2004. Todos esos datos están en BBDD.
GB: No había armarios, ni bolsas, dice GB. Pero la muestra patrón ya estaba en sus dependencias de un tiempo atrás, la usaban en prácticas. Era un cartucho íntegro.
Si eran escasas no las incluía en el informe? Qué latoso. Vuelve el 47 diciendo que la revisaron varios 20 veces y no se dieron cuenta. Otro perito lo confirma.
C dice que la M2, cuando se hizo el informe analítico, no se reseñó presencia de DNT. Dice lo mismo: la revisó muchísimas veces, no aparecían rastros de DNT en 2004, en 2007 sí.
Abascal intenta liar. GB tiene muy claro que M2 y M3 son dos muestras distintas. ¡¡Toma, Del Pino!!
¿Habían detectado contaminación? ¿Había precedentes?
La contaminación es un problema normal, hay un grupo que se dedica a investigar qué materiales son más idóneos para eliminarlas.
¿Harán revisiones al laboratorio?
El 47 dice que su laboratorio ha sido analizado.
Insiste Abascal. (Pero si no es en el laboratorio, hombre)
El 47 dice que se hacen revisiones periódicas.
GB aclara que es el laboratorio de PC, no de Tedax.
¿La mayoría de muestras es de Tedax? Sí.
Otras de Tedax y juzgado, otras de GC.
Las de Tedax estaban bajo custodia de la perito? Sí, dice GB, lo dijo ella.
¿Estaban custodiadas las muestras? Eso no es objeto de la pericia.
"Intento localizar el foco de contaminación", dice Abascal.
GB: ¿hay posibilidad de localizar el foco más allá de lo que han dicho? No.
Abascal: proceden las muestras de tres sitios...
Dice GB: la gran mayoría son vía juzgado, viene en el informe, léalo...
Abascal se retira, derrotado.
Ninguna otra defensa. Jo, yo quería que hablara el letrado que quiere suspender las leyes de la termodinámica.
K dice que quiere corregir algunas erratas. NG en vez de nitroglicol. En la 184, cuando habla de los isómeros, son de DNT, no de NG.
[A los creyentes] les competerá difundir lo que otros han acuñado; ya que ningún hombre suelta y expande la mentira con tanta gracia como el que se la cree.