30-05-2007, 00:31:31
Esa es una. 
La verdad, ninguno de los peritos me ha gustado mucho. Coincido con Bermúdez en que estaban cerrados en banda. Para mí es que dada la complejidad del caso (por el juicio paralelo más que nada) la pericial tendría que haber sido totalmente independiente, porque lo que se estaba cuestionando era la profesionalidad de todos los cuerpos de seguridad y así no hay quien sea totalmente objetivo, por más que lo intente.
Por ejemplo. Sigue sin ser demostrable que no había DNT en las muestras del 2004. Los propios peritos de la PC se contradicen. La culpa la tiene la "inhomogeneidad" del material que el mismo Vega ha usado para no aceptar la mezcla (el material no sería homogéneo y las trazas de DNT o de nitroglicerina no estarían bien repartidas). La pega está en que en 2004 se usó una técnica de extracción que no extrae compuestos de toda la masa del material, solo de la parte que coges y disuelves. Y sin embargo con SPME sí que sale el compuesto esté donde esté (la muestra se calienta y el compuesto se evapora, tú recoges lo que hay en el aire). Algún abogado fino tendría que haberse dado cuenta de esto. Otra, la que dije el otro día, las áreas en HPLC del DNT o la nitro a nivel de trazas están en el mismo orden que el error experimental del análisis. No son nada concluyentes. Ha habido muestras que han tenido que analizar ocho veces hasta que han dado positivo...Esto no es problema en la muestra M-1 porque todos los compuestos están en el mismo orden de magnitud.
Más. Sólo de Pablos ha preguntado si la contaminación es más probable entre bolsas cercanas. Esto es obvio. La contaminación "ambiental" que por supuesto se ha producido, es más probable si el foco está dentro de la caja que fuera.
Más. Nadie ha preguntado si en 2004 se analizaron todas las muestras. Con que haya un par de muestras sin analizar ya no se podría descartar la contaminación previa al almacenaje y por tanto previa a los hechos (o no). Esto abre las posibilidades...
Existe una contradicción en la teoría de la contaminación ambiental masiva por DNT y nitroglicerina. La han comentado los peritos acerca de otra cuestión pero nadie parece haberse dado cuenta de que se podía aplicar a este hecho. En la cena os la digo que paso de darle armas al enemigo.
la fiscal ha estado superfloja. Debería haber metido más baza. En mi opinión se la han comido. Casi ni ha preguntado.
Y una cosa que no me ha quedado nada clara. Me ha parecido entender que el perito de los plásticcos decía que el DNT en una de las muestras no se había detectado por SPME y posteriormente se había detectado por HPLC. Esto para mí es imposible. La SPME es mucho más sensible. Yo revisaría el aparato.
En mi opinión la pericial ha sido una mierda auténtica (me lo esperaba, pero en fin). Dicen que han ido a buscar "lo que saliera" pero no es así, porque han usado SPME que lo detecta todo (miligramos en toneladas dijo ayer el de la GC). Es una barbaridad hacer eso. Si hubieran ido a ver que salía hubieran hecho TLC, habrían detectado nitroglicol en algunas muestras y nada más. Nadie les ha preguntado porqué usar técnicas que se emplean en detección de contaminaciones ambientales. (Excepto GB, que ha hecho un inciso para recalcar que las cantidades que se buscaban no eran "las normales" de lo bajo que era el umbral de detección).
Yo les habría cascao a todos mucho más y eso de no dejarme hablar, ni de coña :lol:
La mejor, sin duda, la tedaxa ayer y el Fiscal Zgz.
La verdad, ninguno de los peritos me ha gustado mucho. Coincido con Bermúdez en que estaban cerrados en banda. Para mí es que dada la complejidad del caso (por el juicio paralelo más que nada) la pericial tendría que haber sido totalmente independiente, porque lo que se estaba cuestionando era la profesionalidad de todos los cuerpos de seguridad y así no hay quien sea totalmente objetivo, por más que lo intente.
Por ejemplo. Sigue sin ser demostrable que no había DNT en las muestras del 2004. Los propios peritos de la PC se contradicen. La culpa la tiene la "inhomogeneidad" del material que el mismo Vega ha usado para no aceptar la mezcla (el material no sería homogéneo y las trazas de DNT o de nitroglicerina no estarían bien repartidas). La pega está en que en 2004 se usó una técnica de extracción que no extrae compuestos de toda la masa del material, solo de la parte que coges y disuelves. Y sin embargo con SPME sí que sale el compuesto esté donde esté (la muestra se calienta y el compuesto se evapora, tú recoges lo que hay en el aire). Algún abogado fino tendría que haberse dado cuenta de esto. Otra, la que dije el otro día, las áreas en HPLC del DNT o la nitro a nivel de trazas están en el mismo orden que el error experimental del análisis. No son nada concluyentes. Ha habido muestras que han tenido que analizar ocho veces hasta que han dado positivo...Esto no es problema en la muestra M-1 porque todos los compuestos están en el mismo orden de magnitud.
Más. Sólo de Pablos ha preguntado si la contaminación es más probable entre bolsas cercanas. Esto es obvio. La contaminación "ambiental" que por supuesto se ha producido, es más probable si el foco está dentro de la caja que fuera.
Más. Nadie ha preguntado si en 2004 se analizaron todas las muestras. Con que haya un par de muestras sin analizar ya no se podría descartar la contaminación previa al almacenaje y por tanto previa a los hechos (o no). Esto abre las posibilidades...
Existe una contradicción en la teoría de la contaminación ambiental masiva por DNT y nitroglicerina. La han comentado los peritos acerca de otra cuestión pero nadie parece haberse dado cuenta de que se podía aplicar a este hecho. En la cena os la digo que paso de darle armas al enemigo.
la fiscal ha estado superfloja. Debería haber metido más baza. En mi opinión se la han comido. Casi ni ha preguntado.
Y una cosa que no me ha quedado nada clara. Me ha parecido entender que el perito de los plásticcos decía que el DNT en una de las muestras no se había detectado por SPME y posteriormente se había detectado por HPLC. Esto para mí es imposible. La SPME es mucho más sensible. Yo revisaría el aparato.
En mi opinión la pericial ha sido una mierda auténtica (me lo esperaba, pero en fin). Dicen que han ido a buscar "lo que saliera" pero no es así, porque han usado SPME que lo detecta todo (miligramos en toneladas dijo ayer el de la GC). Es una barbaridad hacer eso. Si hubieran ido a ver que salía hubieran hecho TLC, habrían detectado nitroglicol en algunas muestras y nada más. Nadie les ha preguntado porqué usar técnicas que se emplean en detección de contaminaciones ambientales. (Excepto GB, que ha hecho un inciso para recalcar que las cantidades que se buscaban no eran "las normales" de lo bajo que era el umbral de detección).
Yo les habría cascao a todos mucho más y eso de no dejarme hablar, ni de coña :lol:
La mejor, sin duda, la tedaxa ayer y el Fiscal Zgz.