Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

[Rasmo]

El Heraldo del Inframundo, dirigido por Pedro J., insiste hoy en su editorial en que el hecho de que los peritos de ahora lleguen a la misma conclusión que la perito de 2004 (no es posible analíticamente asignar marca comercial a la dinamita que explotó en los trenes) significa que "El fracaso del Estado de Derecho no puede ser más flagrante". A su juicio, pues, según titula otra noticia "Los 8 peritos sólo coinciden ante el Tribunal en que no se sabe qué estalló en los trenes". Es curiosa (o no) la atención selectiva de estos caballeros. Los peritos coincidieron también en otras cuestiones muy relevantes. La más notable, sin duda, es la que se puso de manifiesto a raíz del interrogatorio de la defensa de Rafa Zouhier. Por su interés, transcribo el episodio in extenso:

Letrado: "En primer lugar, quería preguntar si, frente a la hipótesis de la contaminación ambiental, es posible y científicamente se podría sostener que ha habido una intervención humana, deliberada o no, ahí no entro. Pero, si eso se podría mantener, ¿sería igual de, hipotéticamente igual de factible? ¿o más? ¿menos? ¿o se puede descartar por completo?"

Perito: "Vamos a ver, yo lo descarto por completo por una circunstancia. Creo que nadie es capaz, nadie de esta Sala sería capaz de contaminar aproximadamente igual todas las muestras".

Letrado: "¿Están todos de acuerdo?"

Perito: "Desde luego, tendría que ser un genio para introducir el mismo nivel de contaminación que decíamos en focos, muestras intactas, parece un artificio de genio, realmente".

Otro perito (el más respondón): "Pero hay unas… hay unas incidencias que hemos detectado, eh, eh, en donde los dos isómeros, en algunas muestras, que eso sí queremos que quede constancia… me parece que lo dejamos, eh… constancia, y se pueden ver en los cromatogramas que se aportan, en donde cambia la tendencia de los isómeros, es decir, se reproduce en el DNT el 2.4 y el 2.6… Proyecté yo un cromatógrafo esta mañana en donde se veía que el 2.4 estaba en cantidad inferior que el 2.6. Por tanto, había, en algunas muestras, un cambio de tendencia, que aparece 2.6 y 2.4 cambiado el contenido. Pero, bueno, eso es aleatorio, creemos. Y, luego, que aparecía, en algunos casos, un solo isómero, o el 2.4 o el 2.6. Eso lo podemos constatar el perito que está a mi izquierda y yo. Eso sí que quiero que quede constancia, por si alguien lo quiere utilizar. Esas son las vivencias que nosotros hemos tenido."

Otro perito: "Yo no estoy de acuerdo. El isómero mayoritario en todos los casos es el 2.4. Hay que acudir fundamentalmente, más que a la cromatografía de gases al HPLC para observarlo y hay que interpretar correctamente los picos correspondientes a cada uno de esos dos isómeros"

G.B: "En cualquier caso, la pregunta, sí, bien [pisando el final de la anterior intervención]… Esa aclaración hecha, la cuestión es: ¿La contaminación humana la descartan ustedes, voluntaria o involuntaria?"

Perito [todos casi a la vez]: "Yo sí"

Otro: "Yo pienso que sí"

Otro: "Sí".

Otro: "Sí"

Otro: "Sí, yo también la descarto".

G.B.: "¿Todos o no todos?"

Otro perito [casi inaudible]: "Sí".

G.B. [mirando a otro perito]: "¿Sí? ¿La descartan? Bien, todos la descartan"

¿Queda claro, pues? TODOS los peritos, incluidos los "independientes", que no se han mostrado precisamente refractarios a los delirios conspiracionistas, descartaron la contaminación humana voluntaria o involuntaria. Éste es el acuerdo al que llegan los autores del informe que, en palabras del Sr. Ramírez, "marca, de hecho, la cota máxima hasta la que ha sido capaz de llegar nuestro Estado de Derecho para respaldar con elementos objetivos, en este aspecto crucial de lo sucedido, la sentencia que habrá de dictar el tribunal" (carta del director, de 20.5.07). Es necesario recordar algunas de las cosas que ha dicho Pedro Jota, porque estoy seguro de que no va a rectificar en absoluto ninguna de sus continuas invectivas insidiosas de los últimos tiempos. En esa misma carta que acabo de citar, refería su ocurrente autor, empeñado en hacer que los peritos de la G.C. dijeran lo que él quería oír:

¿Y cuál es para estos técnicos el ejemplo más flagrante de 'alteración'? Pues el lavado con agua y acetona que han sufrido las muestras de los restos de los focos. Es decir, una intervención física y deliberada de una mano humana. ¡Qué feliz hallazgo semántico! Que nadie me alinee a partir de ahora con ninguna teoría de la conspiración, porque en este mismo momento abrazo la muy benemérita doctrina de la 'alteración' del 11-M

Es decir, precisamente aquello que TODOS los peritos acaban de descartar.Pero hay más, mucho más. La negligencia (supuesta o real) no es lo mismo que el dolo, nunca lo es. La chapuza no es lo mismo que el delito. Y desde El Heraldo del Inframundo y demás adláteres no se han ahorrado especiosas imputaciones que hoy, ante el pronunciamiento de "la cota máxima" de nuestro Estado de Derecho, deberían volverse como dedos acusadores contra quienes las han emitido. ¿Hacemos un poco de memoria?

Puesto que altos responsables policiales han incumplido una y otra vez la Ley de Enjuiciamiento Criminal con la complacencia del instructor y la fiscal, sólo la comprobación de que ello se debió a un cúmulo de negligencias dignas de severas sanciones disciplinarias permitirá descartar otras motivaciones de carácter abiertamente delictivo (Ramírez, Carta del Director, EM, 20.5.07)

Las órdenes de Sánchez Manzano despiden el inconfundible aroma a chapuza que impregna muchas de las investigaciones del 11-M, pero nadie debería llevarse a engaño: aquí no ha habido sólo negligencia. Ha tenido que haber algo más. […] ¿Prefirió Manzano mantener sus pesquisas en una zona de sombra que le permitiera respaldar la emergente tesis de la Goma 2 ECO en vez de averiguar la verdad?" (Editorial, EM, 21.5.07)

En un programa de '59 segundos' del pasado mes de febrero (no sé la fecha exacta, porque el vídeo de youtube no la incluye), Isaías Lafuente recordaba a Pedro Jota su carta dominical de 5 de marzo de 2006: “lo que a estas alturas sí me atrevo a afirmar es: 1) Que tengo el convencimiento de que la realidad ha sido manipulada mediante la introducción de pruebas falsas destinadas a engañar tanto a la opinión pública como al juez instructor. […] 3) Que ello implica la participación de miembros de los aparatos policiales y servicios del Estado si no en la comisión del atentado, sí desde luego en su distorsión al servicio de objetivos políticos”. Responde el interpelado:

Si entonces pensaba que había indicios de que había habido manipulación de pruebas por parte de la policía, ahora lo pienso doblemente. Porque […] ahora ya tenemos la dinamita, la Goma 2 ECO, que sólo se contamina de DNT cuando la custodian los TEDAX. Cuando la custodia la Guardia Civil, no se contamina. Eso no es contaminación. Eso es MANIPULACIÓN.

… aun siendo todos indicios de que se han falsificado pruebas, ninguno es tan sólido como los resultados del informe pericial que hoy aportamos. […] Lo que demuestra el análisis cuantitativo de estas 28 muestras es que el dinitrotolueno (DNT) sólo aparece en las 25 que estaban custodiadas por los Tedax. […] Sólo caben, pues, estas dos opciones: que la contaminación haya sido accidental o deliberada. En el primer caso, a la retahíla de extrañas casualidades que jalonan el sumario habría que añadir el hecho de que la sustancia que aparece en las muestras de explosivo intacto sea justo la misma que se ha hallado inesperadamente en los análisis de los focos de los trenes. En el caso de que la contaminación haya sido deliberada, no es difícil encontrar un posible móvil. Sabedor de la presencia de DNT en los trenes por los análisis que llevó a cabo su unidad y cuyos resultados permanecen inéditos, el jefe de los Tedax, Sánchez Manzano, o alguien de sus dependencias pudo ordenar que se añadieran pequeñas cantidades de esta sustancia para que todo cuadrara. (Editorial, EM, 28.2.07)

Sería ingenuo creer que todas estas decisiones garantizan per se el esclarecimiento completo de los hechos. Ni siquiera certifican que sabremos qué fue lo que explotó en los trenes. El hecho de que haya sido precisamente Manzano quien ha custodiado durante casi tres años los restos incrementa nuestra cautela ante los resultados de estos nuevos análisis (Editorial, EM, 24.1.07).

…el escaso crédito de quienes han custodiado los restos. El hecho de que durante casi dos años hayan estado en manos de un comisario general de Información -Telesforo Rubio- destituido en extrañas circunstancias, de un jefe de la Policía Científica -Miguel Angel Santano- imputado por falsificar un informe y de un jefe de los Tedax -Sánchez Manzano- cuya conducta en torno al 11-M ha sido en todo momento tan sospechosa obliga a ser especialmente cautos ante la fiabilidad de las muestras (Editorial, EM, 26.1.07).

Al margen de que los representantes de la Policía Científica y la Guardia Civil lo reconozcan más o menos explícitamente, todo indica que la contaminación detectada ahora en las muestras procedentes de Leganés, Mocejón o la mochila de Vallecas tuvo lugar en el laboratorio de los Tedax, bien de forma accidental o -más probablemente- de forma deliberada para cuadrar lo que alguien ya sabía que aparecería en los focos de los trenes. […] Si ningún perito es capaz de avalar con el resultado de ningún análisis que en los trenes estalló Goma 2 ECO, de muy poco van a servir las «deducciones» de Sánchez Manzano y demás legos en la materia. Sobre todo teniendo en cuenta que si no hubo Goma 2 ECO en los trenes, quedaría en evidencia que la mochila de Vallecas y la Kangoo -sobre las que la declaración del jefe de los Tedax ha acrecentado aún más las sospechas- fueron pruebas falsas destinadas a engañar a la opinión pública y a los tribunales (Editorial, EM, 19.3.07)

Por tercer lunes consecutivo, nuestro vicedirector Casimiro García-Abadillo hace hoy revelaciones sustanciales que ponen en jaque la investigación del 11-M recogida en el sumario. Si sus dos anteriores entregas dejaban en evidencia la altísima probabilidad de que lo que estallara en los trenes no fuera Goma 2 ECO y de que la Policía haya manipulado los restos de explosivos intactos para sostener la teoría de la contaminación en la fábrica […]. Unase a ello el nuevo engaño de Sánchez Manzano al juez Del Olmo -¿y van?- […] y tendremos el mismo panorama tantas veces detectado: la conducta policial osciló aquellos días una y otra vez entre la chapuza y la manipulación delictiva. (Editorial, EM, 5.3.07)

Sánchez Manzano, ayer, demostró que no tiene respuestas y que está en una posición dificilísima desde el punto de vista profesional… Yo creo que a este hombre hay que abrirle un expediente de inmediato si no se deduce testimonio contra él por algún presunto delito… al término del juicio… yo creo que administrativamente hay que proceder contra él… [Pedro Jota, en la tertulia de la COPE, 15.3.07, (13'38")]

…el dilema para el Tribunal va a circunscribirse entre comprar la lata de macedonia de explosivos o absolver a los imputados de su intervención en la masacre del 11-M […] … todo el entramado de pruebas indiciariamente falsas urdido en torno a la Goma 2 ECO de Mina Conchita. […] No, si en los trenes no estalló Goma 2 ECO -sola o en compañía de otros-, el atrezzo y la guardarropía incluiría a los propios asturianos e islamistas que habrían sido utilizados como pantalla para que otros cometieran los atentados, bajo la protección de los miembros de los Cuerpos de Seguridad que con pleno conocimiento de causa habrían participado en la diseminación de unas pruebas falsas -y en la neutralización de cualquier pista alternativa incluidos los vínculos entre ETA y los islamistas-, necesariamente preparadas de antemano (Ramírez, carta del director, 1.4.07).

Resulta muy elocuente que todas las muestras en las que ha aparecido en 2007 lo que no se encontró en 2004 hayan estado estos tres años bajo la custodia del recientemente destituido jefe de los Tedax Sánchez Manzano y del comisario Santano, procesado por falsedad, y en cambio no haya aparecido DNT -al margen de los focos de los trenes- en las muestras custodiadas por la Audiencia Nacional (Editorial, EM, 19.2.07)

Y sólo me he referido al Heraldo del Inframundo y su director. ¿Pedirán disculpas? ¿Restituirán el honor vituperado a quienes han enlodado con sus acusaciones veladas o explícitas? Por supuesto que no. Es un problema circular: si fueran decentes, en primer lugar, no habrían hecho las imputaciones que sólo rectificarían si fueran decentes. Pero a los indignos hay que señalarlos como tales. Estos muñidores de intoxicaciones, estos salteadores de linotipias, estos bandoleros de la pluma, estos rufianes de lupanares periodísticos, estos juntaletras de la ignominia, estos alabarderos de la corte de la ponzoña, estos reptiles de la sentina mediática, estos trujimanes de la patraña, estos, en fin, falsarios innobles, escuchan a TODOS los peritos descartar la contaminación humana voluntaria o involuntaria y continúan en su trinchera enfangada, impasible el ademán.