30-05-2007, 14:16:08
A mí, además de otras consideraciones que puedan hacerse sobre la famosa pericial de ayer, lo más destacable es el no interrogatorio por parte del abogado de Trashorras a los peritos de los explosivos.
Creo que es muy significativo este dato, pues implícitamente está reconociendo que lo que explotó es aquello con lo que su cliente traficaba.
No se entiende sino de otra manera sobre todo teniendo en cuenta que Turiel da la sensación de ser un abogado bastante bueno y fino en sus intervenciones. Al menos trata de defender a su cliente, sin pensar en conspiraciones y cosas raras (caso que no sucede por ejemplo con Abascal), pues se supone que es quien le paga.
Alguien puede decir que sabe que Trashorras va a ser condenado pues en bolsa de Vallecas, Ave, Leganés apareció GOMA2-ECO, y además por la declaración autoinculpación con sentencia firme de "EL GINTANILLO", pero sin embargo, no creo que le dé igual que le caigan unos 20 años de cárcel a que le caigan 38000, aunque estos últimos no se puedan cumplir por razones obvias (pues además de la condena le quedaría de por vida la etiqueta de colaborador necesario de la mayor masacre de España).
Resumiendo, que si este abogado estuviese convencido que en los trenes explotó otra cosa distinta a la GOMA2 (ECO y EC) habría procedido al interrogatorio de los peritos para ponerles en aprietos, pues Trashorras es quien más tendría que ganar en esta situación.
Da la sensación de que su defensa se terminará orientando a tratar de alegar la posible enfermedad de Trashorras como que era una persona poco consciente de sus actos.
De todas formas lo tiene difícil, pues juegan en contra suya entre otras cosas las declaraciones teledirigidas que hizo en su día al diario ElMundo y que luego fue incapaz de mantener delante del tribunal cuando se puede decir que en teoría no tendría nada que perder (aunque ya sé que al Tribunal le da igual lo que se publique en los medios de comunicación); digo esto, porque en esas "presuntas declaraciones" no parecía sufrir ningún tipo de trastorno y además ante el Tribunal tampoco parecía ser una persona que no estuviese en sus cabales pues daba la sensación de conocerse muy bien el sumario y de tenerse bien aprendida la lección (dudo mucho que alguien pueda decir a la vez que es inocente y si no lo es será porque tiene una enfermedad mental)
No sé si me he explicado, tal vez me haya liado con esto último, pero creo que esto fue muy importante en el día de ayer y me supongo que al Tribunal al menos le chocaría.
Saludos.
Creo que es muy significativo este dato, pues implícitamente está reconociendo que lo que explotó es aquello con lo que su cliente traficaba.
No se entiende sino de otra manera sobre todo teniendo en cuenta que Turiel da la sensación de ser un abogado bastante bueno y fino en sus intervenciones. Al menos trata de defender a su cliente, sin pensar en conspiraciones y cosas raras (caso que no sucede por ejemplo con Abascal), pues se supone que es quien le paga.
Alguien puede decir que sabe que Trashorras va a ser condenado pues en bolsa de Vallecas, Ave, Leganés apareció GOMA2-ECO, y además por la declaración autoinculpación con sentencia firme de "EL GINTANILLO", pero sin embargo, no creo que le dé igual que le caigan unos 20 años de cárcel a que le caigan 38000, aunque estos últimos no se puedan cumplir por razones obvias (pues además de la condena le quedaría de por vida la etiqueta de colaborador necesario de la mayor masacre de España).
Resumiendo, que si este abogado estuviese convencido que en los trenes explotó otra cosa distinta a la GOMA2 (ECO y EC) habría procedido al interrogatorio de los peritos para ponerles en aprietos, pues Trashorras es quien más tendría que ganar en esta situación.
Da la sensación de que su defensa se terminará orientando a tratar de alegar la posible enfermedad de Trashorras como que era una persona poco consciente de sus actos.
De todas formas lo tiene difícil, pues juegan en contra suya entre otras cosas las declaraciones teledirigidas que hizo en su día al diario ElMundo y que luego fue incapaz de mantener delante del tribunal cuando se puede decir que en teoría no tendría nada que perder (aunque ya sé que al Tribunal le da igual lo que se publique en los medios de comunicación); digo esto, porque en esas "presuntas declaraciones" no parecía sufrir ningún tipo de trastorno y además ante el Tribunal tampoco parecía ser una persona que no estuviese en sus cabales pues daba la sensación de conocerse muy bien el sumario y de tenerse bien aprendida la lección (dudo mucho que alguien pueda decir a la vez que es inocente y si no lo es será porque tiene una enfermedad mental)
No sé si me he explicado, tal vez me haya liado con esto último, pero creo que esto fue muy importante en el día de ayer y me supongo que al Tribunal al menos le chocaría.
Saludos.