01-06-2007, 08:18:28
Acabo de leer el artículo del Sr. Moris, y sinceramente será todo lo víctima que sea pero dice algunas cosas increíbles.
Por un lado comenta que "no se difunden los registros analíticos en que quedan reflejados los diferentes componentes del explosico, ni se vuelven a solicitar análisis de las muestras tomadas en los focos de explosión hasta enero de 2007, es decir casi tres años después de la masacre. Eso sí, las muestras fueron lavadas con agua y acetona, como se hace habitualmente como paso previo a su análisis".
Pregunto ¿ante quién hay que difundir los registros analíticos? ¿ante el Juzgado? ¿o tal vez deberían de haberse difundido en ElMundo? Si no entendí mal el otro día, cuando el perito nº 47 enseñó el cromatograma de la muestra M1, me pareció tener claro que el mismo estaba en el sumario. Por cierto, los análisis se han realizado en el momento procesal oportuno y a petición de alguna defensa, se supone que para no causar indefensión ¿Qué pasaría si se hubiesen realizado los análisis con anterioridad al juicio oral y se hubiesen perdido muestras como consecuencia de dichas analíticas?
Por otra parte, la última frase es demoledora al decir que las muestras se lavaron con agua y acetona, algo que se hace habitualmente antes del análisis. Increíble ¿no? pues después de ser uno de los peritos de parte que más ha dado la murga con dicho lavado, y acusar más o menos veladamente de que las muestras se lavaron para "eliminar" componentes reconoce que es lo que se hace habitualmente para los análisis. ¿Rectificación o es que después de que ellos han hecho lo mismo no pueden sostener lo contrario?
Pero si analizamos el párrafo siguiente, observamos que dice hacia la mitad del mismo aproximadamente (a continuación del
que "para colmo, dichas muestras están lavadas y las probabilidades de encontrar restos de explosivos son muy remotas". ¿Cómo que para colmo caballero? ¿No acaba usted de reconocer que es lo que se hace habitualmente?
Además el último párrafo es denigrante, pues abiertamente insinúa manipulación de pruebas por parte de la Policía a partir de una noticia aparecida en ElMundo. Oiga caballero, ¿por qué usted no se atrevió a hablar delante del Tribunal de manipulación de pruebas. ¿Tal vez porque no puede demostrar dicha manipulación? Otro como Díaz de Mera, qué fácil es realizar acusaciones en la prensa y cómo se complica la cosa cuando estamos delante del Juez.
Por cierto, ¿dónde puedo ver el vídeo completo de la pericial de los explosivos?, pues en Datadiar aparecen sólo los vídeos del día 28 y el 30, pero no los del día 28.
Saludos
Por un lado comenta que "no se difunden los registros analíticos en que quedan reflejados los diferentes componentes del explosico, ni se vuelven a solicitar análisis de las muestras tomadas en los focos de explosión hasta enero de 2007, es decir casi tres años después de la masacre. Eso sí, las muestras fueron lavadas con agua y acetona, como se hace habitualmente como paso previo a su análisis".
Pregunto ¿ante quién hay que difundir los registros analíticos? ¿ante el Juzgado? ¿o tal vez deberían de haberse difundido en ElMundo? Si no entendí mal el otro día, cuando el perito nº 47 enseñó el cromatograma de la muestra M1, me pareció tener claro que el mismo estaba en el sumario. Por cierto, los análisis se han realizado en el momento procesal oportuno y a petición de alguna defensa, se supone que para no causar indefensión ¿Qué pasaría si se hubiesen realizado los análisis con anterioridad al juicio oral y se hubiesen perdido muestras como consecuencia de dichas analíticas?
Por otra parte, la última frase es demoledora al decir que las muestras se lavaron con agua y acetona, algo que se hace habitualmente antes del análisis. Increíble ¿no? pues después de ser uno de los peritos de parte que más ha dado la murga con dicho lavado, y acusar más o menos veladamente de que las muestras se lavaron para "eliminar" componentes reconoce que es lo que se hace habitualmente para los análisis. ¿Rectificación o es que después de que ellos han hecho lo mismo no pueden sostener lo contrario?
Pero si analizamos el párrafo siguiente, observamos que dice hacia la mitad del mismo aproximadamente (a continuación del
que "para colmo, dichas muestras están lavadas y las probabilidades de encontrar restos de explosivos son muy remotas". ¿Cómo que para colmo caballero? ¿No acaba usted de reconocer que es lo que se hace habitualmente? Además el último párrafo es denigrante, pues abiertamente insinúa manipulación de pruebas por parte de la Policía a partir de una noticia aparecida en ElMundo. Oiga caballero, ¿por qué usted no se atrevió a hablar delante del Tribunal de manipulación de pruebas. ¿Tal vez porque no puede demostrar dicha manipulación? Otro como Díaz de Mera, qué fácil es realizar acusaciones en la prensa y cómo se complica la cosa cuando estamos delante del Juez.
Por cierto, ¿dónde puedo ver el vídeo completo de la pericial de los explosivos?, pues en Datadiar aparecen sólo los vídeos del día 28 y el 30, pero no los del día 28.
Saludos