Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

[Irene]

Parece que no, no habría NG, aunque Tuppence dice que el argumento de la GC no la convence.

Pero en efecto, de confirmarse la teoría favorita de contaminación en M. Conchita perdería credibilidad.

¿Favorita? O ando un poco perdido -lo cual es posible- o la contaminación con NG solo puede haber sucedido después de quedar las muestras bajo custodia. La contaminación con DNT parece encontrarse abierta mas posibilidades -Mina Conchita entre ellas-, y quizá no se produjo en un solo lugar. ¿O me he perdido algo?

Bueno, no me convence porque no me ha quedado claro si ese artefacto aparecía en FTIR siempre que había nitroglicol, o sea, en las cuatro muestras y sólo se puso en una de ellas en el informe de marras, lo que me parecería un poco cutre en cuanto a la redacción del informe o si ese artefacto sólo apareció en esa muestra, con lo que lo que me parecería cutre sería la explicación .
De todas formas no he visto los espectros, así que de momento me tendré que dar por satisfecha, jeje. Yo no soy experta y ellos sí.

En mi opinión la contaminación con NG es posterior, porque no aparece ni rastro en los focos, al contrario que el DNT. Pero es una opinión (tengo algún indicio pero no prueba, juas). Ahora, que lo mismo que se ha podido producir durante la custodia se ha podido producir durante algún análisis, son cosas que pasan. De todas formas ya que un perito dice que si se hubieran definido bien los límites mínimos para considerar un pico como positivo los positivos hubieran sido bastantes menos, pues con todo el morro me apunto a esta teoría de perito de parte...me gustaría saber qué muestras considera él que son negativas. Tal vez nos llevábamos una sorpresa. Me voy a quedar con las ganas, me temo.