Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

[morenohijazo]

¡Qué vergüenza!

Los peritos de las partes sostienen que no quedan suficientes restos de los focos de las explosiones para hacer una analítica fiable, pues fueron lavados con agua y acetona como reconocen los propios Tedax que facilitaron los restos. Salvo la muestra M-1, el polvo de extintor de la estación de El Pozo, de la que estos peritos aseguran que tiene componentes que se parecen mucho a los del Tytadine, y que fueron absorbidos, según ellos, en el momento de la explosión y, según los peritos policiales, en su almacenaje durante estos tres años.

El lavado con agua y acetona es común, y fue practicado por los mismos peritos de parte. Gabriel Moris lo volvió a afirmar ayer en un artículo que publicó un medio conspiracionista.
Y la muestra M1 no fue la única que no fue lavada, además de que varias muestras sólo lo fueron en parte, como dijo la TEDAX bajo juramento ante el Tribunal. ¿Por qué no la acusaron de perjurio?

Por su parte, los peritos de la Policía y la Guardia Civil mantienen que no se puede conocer la marca comercial de una dinamita explosionada. Una afirmación que choca contra lo que dicta la experiencia del terrorismo en España, pues si fuera así nunca habríamos sabido que el explosivo que ETA hace estallar en sus atentados se llama Tytadine.

Búsqueme casos en los que el dictamen del explosivo utilizado haya sido efectuado únicamente con los análisis de los restos de la explosión. Por cada uno que traiga, Elkoko le sacará dos en los que no se pudo probar la marca del explosivo, e nuestros químicos de guardia le demostrarán que se pudo haber tratado de un explosivo distinto, que no se investigó porque la autoría de ETA hizo presuponer que se Trataba de Titadyne

La falta de luz al final de este túnel pericial se debe en gran parte a la propia designación de los peritos. Si se trataba de una prueba de contraste, resulta insólito que el tribunal admitiera a uno de los peritos policiales propuestos por el comisario Santano, responsable de la Policía Científica imputado por la falsificación de un informe pericial, el del ácido bórico. Y es que el perito elegido por Santano fue uno de los funcionarios policiales que habían realizado los primeros análisis de los explosivos en marzo de 2004.

No más insólito que haber elegido a uno o varios peritos que habían manifestado en varios medios de comunicación su prejuicio y convencimiento, antes de oler siquiera el objeto de la pericia, de lo que no iban a encontrar
El caso bórico llegará en su momento a los Tribunales. Por el momento más vale que calle el periodista y respete la presunción de inocencia, para no hacer el ridículo. ¿Cree alguien de verdad en España que los peritos tenían alguna razón para incluir a ETA entre los sospechosos por tener ácido bórico en su casa? Ya hemos visto dónde van aparar las pruebas que fabrican en las cocinas del conspiracionismo, en cuanto se encuentran ante un Tribunal mínimamente decente.

El objeto de la prueba era clarificar las incógnitas no resueltas por los primeros análisis y corregir sus posibles errores, pero hemos visto cómo incluso otorgaba a uno de sus autores, el funcionario policial nº 47, la condición de director de la pericia ordenada por el tribunal. Es decir, se le hizo responsable de la prueba de contraste sobre su propio trabajo de 2004. El resultado final es que estamos como al principio.

Para empezar, parece lógico que la pericia la dirija un funcionario público antes que u perito parte de las defensas o las acusaciones particulares (en este ejemplo, de las defensas o de las defensas.
Pero además, en esta pericia sobre explosivos parece lógico que se nombre como portavoz y director a un experto en explosivos. El día que sea pericia sobre potitos, consideraremos nombrar a otro.

Esto puede ser subsanado con una nueva prueba en la que intervengan exclusivamente peritos que hasta ahora no hayan participado en el caso, todos ellos independientes. Es difícil pensar que en España no haya químicos de explosivos que puedan determinar el tipo de dinamita con que fueron asesinados 192 de nuestros compatriotas. No estamos, afortunadamente, en Sierra Leona, y muchos confiamos en que el tribunal no tire todavía la toalla en la búsqueda de la verdad.

No se olvide que el objeto del juicio no es hallar una marca de explosivos, sino quién llevó a cabo los atentados. Y me parece que el Tribunal considera que ya tiene los elementos necesarios para ello, sin necesidad de perder más tiempo y dinero, y enmarañar más el caso.
Porque ya me imagino quién propondría usted como “peritos independientes”. Después de ver a uno de ellos presentar un cromatograma truncado para ocultar el dibutilftalato, me lo creo todo

El segundo elemento que ha introducido confusión ha sido la falta de claridad sobre el objetivo principal de la pericia. Lo lógico habría sido que la pericia acreditara definitivamente si explotó la dinamita que el sumario dice que debió explotar. En este caso, la pericia se ha centrado demasiado en demostrar lo que no estalló, hasta el punto de que al final tampoco puede acreditarse que explotase lo que apunta el sumario. Lo cual sitúa la instrucción al borde del abismo, aunque no le importe mucho al fiscal jefe Zaragoza, más empeñado siempre en desacreditar los elementos de un sumario inexistente que en defender los tambaleantes pilares de su propia acusación.

Me juego la cabeza a que los más empeñados en desacreditar un determinado explosivo fueron los peritos de parte.
Porque las pruebas (Azorín/Vallecas, Leganés, Mina Conchita, AVE, etc) apuntan unánimemente hacia la GOMA 2 ECO, luego es a los conspiracionistas los que, metafóricamente hablando, le toca mover ficha.. Por eso ese empeñaron en hacer análisis que han detectado sustancias hasta el rango de milmillonésimas, haciendo la pericia más inútil aún de lo que se preveía
INCISO: La imagen que me vino a la cabeza cuando leí la descripción de “El Mundo” sobre el hallazgo de Nitroglicerina en la muestra M-11 no me abandonará nunca. Ese perito de parte gritando:¡”Nitroglicerina Nitroglicerina!”, mientras otros se arrodillaban y besaban el suelo (¿qué pasa,? Ya he dicho que es una imagen que me vino a la mente)

Fin de la primera parte. Que continúe un compañero, si lo desea, pues tengo que salir