Peritaje de Explosivos 3 (pericial del tribunal)

[morenohijazo]

¡Qué vergüenza! II
Vamos a continuar repasando el artículo de “La Razón”.
Al parecer me dejé de contestar un párrafo, pero ya lo contestó, y bien contestado está, Pantalla. Así que retomo donde lo dejé

Ninguno de los 29 acusados se sienta en el banquillo por haber presuntamente sustraído, almacenado, traficado, montado bombas o colocado Tytadine o Goma 2-EC en los trenes. La labor del instructor y la fiscalía se sustenta precisamente en la supuesta sustracción, almacenaje, tráfico, montaje de bombas y colocación de Goma 2-ECO en los vagones que estallaron el 11-M por parte de una trama de “camellos”, islamistas y confidentes policiales.

Se contesta sólo. Evidentemente, la acusación no se limita a un tipo de explosivos, sino que en ella se habla de “tenencia, suministro y depósito de sustancias explosivas” así, en plural. Cualquiera que haya visto las imágenes de Mina Conchita pudo ver que el almacenamiento de GOMA 2 ECO y GOMA 2 Ec era poco seguro, de forma que permitió a algunos de los acusados traficar con varios tipos de dinamita. El que la GOMA 2 EC que vendieron o pudieron vender a los terroristas no tuviera nitroglicerina, no quiere decir que deban quedar libres. Seguirán habiendo vendido dinamita a unos terroristas ¿no?

Y en el juicio, incluso los peritos de parte, dependientes, han tenido que reconocer que entre los primeros análisis y los últimos algo pasó que modificó los resultados, algo que no pueden explicar, pero en todo caso se descartó la intervención humana voluntaria o involuntaria. Por lo tanto, ese algo no resta culpabilidad a los acusados. Y me permito sugerir que quizás ese “algo” podría ser la reacción de pruebas analíticas con sensibilidad de milmillonésimas, que permiten ver trazas donde pruebas no tan sensibles no la hayan encontrado, así como justifica que tres muestras gemelas no sean iguales

A este fin, han cebado el sumario con todo cuanto les facilitaba la Policía sin importarles la “calidad” de lo suministrado, hasta atrofiar la instrucción como un hígado de oca. Ahí están sin ir más lejos las fantasiosas transcripciones italianas de las escuchas grabadas a Rabei Osman, que según peritos nombrados por el tribunal poco tienen que ver con lo que realmente dijo este supuesto cerebro del 11-M.

Los peritos estaban realizando una pericia a petición de la defensa. Por lo menos, documéntese. Y ¿por qué cree usted que la traducción de éstos traductores sea más fiable que la de los italianos? Francamente, a mi me faltan datos.

Pero una cosa me inclinaba ya desde el principio a pensar que quizás no estaba la cosa tan clara como decía Zulueta.: No era traductor español contra traductor italiano, sino traductor español contra traductor italiano que ha presentado su pericia en un juicio donde ha sido admitida como prueba fundamental para condenar en sentencia firme a un fanático asesino.

Y, mire, el perjurio es tan delito allí como aquí. ¿Para qué lo iban a cometer los traductores italianos? Eso sólo lo hace los conspiracionistas, y allí no hay.

Aunque quizás, como quedó demostrado cuando los fiscales y las pocas, pero valientes verdaderas acusaciones (no esos peleles de defensoacusaciones que se han mantenido ahí para estorbar todo el proceso, en uno de los más vergonzosos ejercicios de cinismo que se recuerdan en medios legales) pudieron ejercer su derecho a preguntar a los peritos, no quedó acreditada ninguna diferencia sustancial. Simple cuestión de estilo

Si todos hubiéramos tenido claro el objetivo de la pericia de los explosivos, empezando por el propio tribunal, nos habríamos ahorrado discusiones surrealistas como la de la contaminación de las muestras en los laboratorios policiales. Por lo demás, resultó increíble ver a los propios peritos de las fuerzas del orden proporcionar argumentos a cualquier procesado que quiera poner en duda la validez de las pruebas conservadas por los cuerpos policiales en España.

Hombre, eso tiene gracia. Pero ¿quién pidió la pericia? ¿No fueron sus compañeros de conspiranoia? Y, desde luego, el que haya sido una merienda de negros tiene mucho que ver los niveles ridículos de detección que obligaron a incluir en la pericia, con el objetivo claro de hallar componentes del Titadyne en las muestras. Nuestra antipeona Irene, jugando en tan franca desventaja como que no tuvo acceso a las muestras, pero con un cerebro donde lo tiene que tener, lleva tres meses advirtiendo que eso era una estupidez. Y claro, el resultado ha sido estúpido.

El segundo párrafo es más triste, porque son ustedes los que con su insensata obsesión por poner libres a los asesinos de doscientos españoles, están poniendo las bases para que cualquier abogado de terroristas listo consiga que su detenido no pueda ser condenado. Bastará que no le cojan con la dinamita intacta; con hacerla explotar.
Porque si en los restos analizados sale sólo, por ejemplo, nitroglicol, nitrocelulosa y nitratos... ¿qué tiene, GOMA 2, Titadyne o quizás otra dinamita? A la calle que no sabemos qué explosivo se usó.

Es más, con solo mezclar dos explosivos, ya tendrían la absolución asegurada, pues en los análisis jamás se podría averiguar cuál es el explosivo que explotó.

Y no me digan que doy pistas a los terroristas. Son ustedes con sus carajadas.

Al final, a lo único que pudo asirse el director de la pericia para sostener el edificio sumarial sobre la base de la Goma 2-ECO fue a la presencia de ftalato de dibutilo en las muestras de los focos de explosión. Es una sustancia que no contienen ni el Tytadine ni la Goma 2-EC. El funcionario policial nº 47 se basó en este compuesto para desechar el explosivo de ETA, y para intentar demostrar, al contrario, la existencia de la Goma 2-ECO en los focos de las explosiones, si bien en el transcurso de la propia pericia, como testimoniaron dos peritos de las partes, él mismo había negado rotundamente que pudiera indicar tal cosa.

La verdad es que el director de la pericia no asegura que en los análisis se demuestre que explotó GOMA 2 ECO. Todo lo contrario, siempre ha dicho que con los análisis de los focos de explosión no se podía asegurar cuál es el explosivo empleado. Cosa en la que por cierto los peritos de parte también se mostraron de acuerdo.

Repase la pericia. El perito de parte es el primero que aventura una hipótesis sobre el explosivo que explotó: Dice que hay una muestra cuyo cromatograma se parece mucho al de Titadyne (él, que nunca ha visto un cromatograma de Titadyne tras explosión, y que luego alegaba que los cromatogramas ante y post explosión no se pueden comparar) a pesar de que se parecería mucho más a una mezcla GOMA 2 EC y GOMA 2 ECO
Él mismo, y sus compañeros, son los que intentan descartar la GOMA 2 ECO por no llevar DNT ni nitroglicerina, y entonces los peritos independientes le responden que por la misma razón, el dibutilftalato debería excluir todo aquello que no fuera GOMA 2 ECO. A esto añado yo el carbonato cálcico, también presente sólo en GOMA 2 ECO y que apareció en todas las muestras intactas, y también en algunos focos, como por ejemplo en Téllez.

Y aún estoy esperando en los medios afines a la conspiración un comentario al lamentable, bochornoso, incalificable, vergonzoso episodio, propio de un niño de colegio de primaria, del cromatograma truncado por una cola, para que no se viera el considerable pico de ftalatos (mayor que los de NG y DNT) que presentó un perito de parte, intentando engañar al Tribunal. Sólo le faltó taparlo con el dedo, como hacíamos en clase de Dibujo en el colegio con las manchas de tinta, para que no se vieran.

¿Qué no había sido con mala intención? Eso se lo tuvo que decir el de al lado, porque nuestro amigo estaba groggy y no hacía más que balbucear que la pericia la había hecho con el perito de la Guardia Civil (pero las conclusiones las estaba exponiendo él solito).
Transcribo lo que dijo el perito antes de que su compañero le chivara lo que tenía que decir: ”Es que... Señoría... mmggm... el perito que ha intervenido, lo ha hecho también conmigo, hemos estado los dos actuando, y me extraña ahora que diga este tema porque lo hemos visto y lo hemos reproducido entre los dos...”

Asimismo, el salvador alegó (que nuestro perito que eliminó los ftalatos tampoco se había dado ni cuenta de alegarlo, con lo sonado que estaba) que en otro lugar del informe estaba el gráfico completo. Por supuesto, porque el informe lo firmaban también los peritos independientes. Que si no... Pero el juez no tiene obligación
De leerse los millones de páginas que se generan. Para eso tiene los expertos; para que le den pericias veraces. Y en este caso,... pero no. Vean ustedes en Datadiar, y juzguen luego si había o no intención de engañar http://www.datadiar.tv/juicio11m/bd/inte...&Idioma=es

De hecho, el ftalato de dibutilo es hoy un componente muy común en nuestras vidas, y al parecer verdaderamente dañino, con una gran facilidad de liberación. Se trata de un plastificante del PVC (cloruro de polivinilo), material omnipresente en la civilización del plástico, al que sirve para dar flexibilidad. El ftalato de dibutilo podría encontrarse tanto en los cables eléctricos de los trenes como en los recubrimientos de sus suelos, e incluso en la pintura de los vagones. En la vista oral se aseguró que se emplea incluso en la fabricación de las bolsas de plástico que utilizaron los Tedax para guardar las muestras … ¿Quién habló de contaminación?

¿Qué el dibutilftalato se usa en pinturas, cables, etc? Vale. Pero primero pregunte por la pintura que se usaba en los vagones y su composición, no se vaya a dar un disgusto. Y aproveche para preguntar por el DNT, que se usa para fabricar espumas flexibles de poliuretano, como los de muchos asientos, así como en tinturas. Tenga cuidado en su coche, porque los airbags llevan DNT

Y luego tendrá que demostrar que la contaminación de las pinturas pueden dar niveles de ftalatos como los que aparecen en todas en todas, repito en todas las muestras. Que son considerables, los niveles.
Por cierto, ya que les gusta las contaminaciones ambientales (en los vagones, en las dependencias policiales, no) la nitroglicerina sólo aparece en una muestra, y en cantidades miserables. Y es un fármaco. Y se comercializa en spray. Y los sprays, al calor, explotan. Y también hay parches. Y los parches al calor, se derriten. A ver si...