FerminZa Wrote:La "ideologización de los medios" es igualmente aplicable a unos como a otros. Desde nuestros planteamientos peoniles , no me negarán Vds que la cambiente hipótesis de la contaminación no deja de ser curiosa. Porque aun asumiendo que hubo contaminación de la muestra M1 o en los tornillos del DNT (que cualquiera sabe) no se conformaron en decir que probablemente hubo contaminación, sino que fueron prestos a dar la explicación del origen de la contaminación.La contaminación es real. No puede explicarse de otro modo que haya nitroglicerina y DNT en muestras intactas de goma 2 ECO (e incluso en muestras que ni siquiera son explosivos).
El origen de esta contaminación no puede determinarse y posiblemente DNT y nitroglicerina tengan orígenes distintos: en la fabrica, en mina conchita, durante la manipulación del explosivo, en el laboratorio, durante la realización de los análisis, durante su almacenamiento....En este sentido, estoy de acuerdo con usted en que no deberian aventurar hipótesis de contaminación ya que, una vez probada que ésta se produjo y que no fue intencionada (*), no tiene demasiado sentido buscar el origen (al menos de cara al juicio).
Con respecto a la muestra M1 (que, por cierto, no es la única muestra sin lavar **), la proporción de nitroglicerina encontrada es de 1 gramo entre 1 tonelada. En un análisis normal esta cantidad se habria desestimado por no ser significativa (está en el rango de la contaminación ambiental).
(*) los 8 peritos admitieron ante el tribunal que era imposible que el origen de la contaminación fuera humano (ni intencionada ni accidental).
(**) hay otras dos muestras del Pozo que no habian sido lavadas en su totalidad y en ellas tampoco se encontró nitroglicerina.
Quote:Por ejemplo, si hubiera condenas a funcionarios por falsificar pruebas aceptarían que verdaderamente hubo falsificaciones de pruebas.No le quepa la menor duda. Si se produjera una condena en firme de falsificación aceptariamos que tal falsificación se produjo.
Pero piense una cosa, las falsificaciones pueden ser producidas para ocultar un trabajo negligente o para ayudar a detener a un culpable antes de que este se escape. Por lo tanto, una cosa es la falsificación y otra, muy distinta, la intención con la que se hace esa falsificación.
´
Por cierto, me imagino que usted se refiere a pequeños informes. Las grandes pruebas ha quedado claro en el juicio que son válidas.
P.D: con respecto a la importancia de los análisis de los explosivos le remito al siguiente hilo: Motivo, medio y oportunidad: el arma del crimen