18-06-2007, 10:32:55
Amles, mira si mentirá que se tiraron diciendo unos cuantos días que las conclusiones de los peritos de la GC contradecían a las de los peritos de la Policía, que si el DNT era componente "del" explosivo (así literal, algo que no se observa cuando se leen las famosas conclusiones de los peritos de la GC)... Para ellos el hecho de que no se elaborasen unas conclusiones conjuntas entre los 4 peritos de los cuerpos policiales era sin duda algo significativo de que los peritos de la GC no comulgaban con teorías de la contaminación, sino que reconocían que no había explotado en los trenes GOMA 2 ECO.
Pero amigo mío, llegó el momento de exponer la pericial en el jucio oral y resultó que los peritos de la GC (fundamentalmente uno de ellos) defendían con bastante más ahínco la teoría de la contaminación que incluso los peritos de la Policía, e incluso demostraron a través de su experiencia (aunque el Presidente del tribunal no les dejase mostrar un cromatograma de una explosión de Titadine) que por los resultados aparecidos en el cromatograma de la muestra M1 era imposible que hubiese explotado Titadine.
¿Por qué Casimiro no nos dice nada de que sus deducciones sobre lo escrito por los peritos de la GC en sus conclusiones, que presuntamente tanto difieren de las de la Policía, no tienen nada que ver con lo que han expuesto en el juicio oral? ¿Que les pasó? ¿Sufrieron una mutación a las blancas?
Sinceramente el artículo de hoy de Casimiro es un cuento, y no hay ninguna novedad digna de resaltar, sino que es más de lo mismo, es decir, darle vueltas siempre a los mismos cuentos e historietas.
Por cierto, y aunque no tenga nada que ver con esto, ayer estuve viendo el vídeo de la declaración de la famosa "TEDAXA" y hay cosas increibles.
Los abogados conspis (Segura, Abascal y De Pablo fundamentalmente) insistían mucho en el tema de por qué no se enviaron más muestras de los restos de explosión a la Policía Científica. Pero ninguno de ellos mostró absolutamente ninguna norma, circular, o lo que sea, que diga que la forma de actuar de la señora fue incorrecta. Creo que la explicación es muy sencilla: ella analizó, tenía claro desde el primer momento lo que había (dinamita) y consideró que no era necesario enviar más a Policía Científica. Es más, en lo único que no encontró nada claro y que además era presuntamente una muestra intacta (M1) envió dicha muestra a Policía Científica ¿Dónde está el problema? Se supone que ella como técnico que es, está para tomar este tipo de decisiones ¿O es que tiene que pedir permiso a estos abogados y sus corifeos mediáticos para decidir en sus actuaciones?
La segunda cuestión es la del informe famoso que debía llevar un mínimo de dos firmas. La perito se pasó durante toda su declaración diciendo que ella era la única persona que hacía análisis químicos de explosivos en el laboratorio TEDAX, pues la otra persona que había se dedicaba a temas relacionados con NBQ (creo que se escribe así).
Pregunto, ¿cómo iba a firmar más de una persona si la única perito que analizaba restos de explosivos era ella? Es que no había nadie más. Y además también dijo que sigue siendo la única desde el 2004 hasta ahora. Se supone por lo tanto que los informes los sigue firmando ella solita. Tal vez sería mejor que pidiese la firma de Casimiro, PedroJ, Federico, LdP, etc, porque estos si que son expertos en explosivos y no ella. Después de esto ¿no es ridículo que sigan insistiendo en las mismas historias?
Se me olvidaba, a Casimiro le parece raro que esta señora estuviese en contacto con el laboratorio de la Policía Científica hasta no sé que hora de la noche y deduce que lo hacía para cuadrar sus resultados con los que le habían salido a los de la Científica, obviando entre otras cosas que ella misma había enviado tres muestras para su análisis a la PC. ¿Qué pasa que no podía interesarse por los resultados, cuando una de esas muestras la había analizado anteriormente ella misma? Pues vaya profesional que sería sino se interesase por los resultados de algo que ella misma había analizado previamente.
Por cierto, creo que en la pericial de explosivos de esta señora, el Juez estuvo "un poco borde" y demasiado condescendiente con las tonterías que preguntaban algunos abogados.
Perdón si me he liado.
Saludos.
Pero amigo mío, llegó el momento de exponer la pericial en el jucio oral y resultó que los peritos de la GC (fundamentalmente uno de ellos) defendían con bastante más ahínco la teoría de la contaminación que incluso los peritos de la Policía, e incluso demostraron a través de su experiencia (aunque el Presidente del tribunal no les dejase mostrar un cromatograma de una explosión de Titadine) que por los resultados aparecidos en el cromatograma de la muestra M1 era imposible que hubiese explotado Titadine.
¿Por qué Casimiro no nos dice nada de que sus deducciones sobre lo escrito por los peritos de la GC en sus conclusiones, que presuntamente tanto difieren de las de la Policía, no tienen nada que ver con lo que han expuesto en el juicio oral? ¿Que les pasó? ¿Sufrieron una mutación a las blancas?
Sinceramente el artículo de hoy de Casimiro es un cuento, y no hay ninguna novedad digna de resaltar, sino que es más de lo mismo, es decir, darle vueltas siempre a los mismos cuentos e historietas.
Por cierto, y aunque no tenga nada que ver con esto, ayer estuve viendo el vídeo de la declaración de la famosa "TEDAXA" y hay cosas increibles.
Los abogados conspis (Segura, Abascal y De Pablo fundamentalmente) insistían mucho en el tema de por qué no se enviaron más muestras de los restos de explosión a la Policía Científica. Pero ninguno de ellos mostró absolutamente ninguna norma, circular, o lo que sea, que diga que la forma de actuar de la señora fue incorrecta. Creo que la explicación es muy sencilla: ella analizó, tenía claro desde el primer momento lo que había (dinamita) y consideró que no era necesario enviar más a Policía Científica. Es más, en lo único que no encontró nada claro y que además era presuntamente una muestra intacta (M1) envió dicha muestra a Policía Científica ¿Dónde está el problema? Se supone que ella como técnico que es, está para tomar este tipo de decisiones ¿O es que tiene que pedir permiso a estos abogados y sus corifeos mediáticos para decidir en sus actuaciones?
La segunda cuestión es la del informe famoso que debía llevar un mínimo de dos firmas. La perito se pasó durante toda su declaración diciendo que ella era la única persona que hacía análisis químicos de explosivos en el laboratorio TEDAX, pues la otra persona que había se dedicaba a temas relacionados con NBQ (creo que se escribe así).
Pregunto, ¿cómo iba a firmar más de una persona si la única perito que analizaba restos de explosivos era ella? Es que no había nadie más. Y además también dijo que sigue siendo la única desde el 2004 hasta ahora. Se supone por lo tanto que los informes los sigue firmando ella solita. Tal vez sería mejor que pidiese la firma de Casimiro, PedroJ, Federico, LdP, etc, porque estos si que son expertos en explosivos y no ella. Después de esto ¿no es ridículo que sigan insistiendo en las mismas historias?
Se me olvidaba, a Casimiro le parece raro que esta señora estuviese en contacto con el laboratorio de la Policía Científica hasta no sé que hora de la noche y deduce que lo hacía para cuadrar sus resultados con los que le habían salido a los de la Científica, obviando entre otras cosas que ella misma había enviado tres muestras para su análisis a la PC. ¿Qué pasa que no podía interesarse por los resultados, cuando una de esas muestras la había analizado anteriormente ella misma? Pues vaya profesional que sería sino se interesase por los resultados de algo que ella misma había analizado previamente.
Por cierto, creo que en la pericial de explosivos de esta señora, el Juez estuvo "un poco borde" y demasiado condescendiente con las tonterías que preguntaban algunos abogados.
Perdón si me he liado.
Saludos.