18-06-2007, 12:58:12
No tenía ganas de oírles hoy. Están en la "fase dos": dando por válidas sus mentiras ya no necesitan probarlas y hacen solo política. Da igual ETA no-ETA, GAL no-GAL... El terrorista es ZP y lo secundario, probarlo.
Iustitia:
Ese espectro social son, al mismo tiempo, los más radicales xenófobos. Semejante paradoja hace que uno deba recordarles qué es el islamismo, algo que detestan profundamente pero que están dispuestos a olvidar "por la causa".
Como me intereso hace años por el islam y creo tener una opinión muy meditada, puede que oírla así, a bote pronto, suene algo fuerte; pero lo más flipante es que se forma una tenaza pro-islamista compuesta de progres "buenistas" (gente que tira de relativismo), ¡y sus contrarios! Personas que detestan el islamismo incluso antes de conocerlo. Por poner un ejemplo (a ver si me explico), sería como una manifestación pro-iraní con Zerolo y Escrivá de Balaguer cogidos de la mano.
Por esto decía no tenerlas todas conmigo sobre la sentencia. Es lo mismo que dice Morenohijazo:
¿Puede un tribunal dejar más claro de lo habitual su postura, para favorecer posteriores acciones legales? ¿Para acabar con especulaciones dolosas para terceros?
Es muy reconfortante entrar en el foro de los PPNNLibres, de verdad, allí hay voluntad de diferenciarse claramente de la secta y de aceptar lo que venga. Creo que cuanto más gente circule en ambos sentidos mejor irán las cosas y más aislaremos a los fanáticos sectarios.
Eso acaba con el profundo desaliento, al ver que se rompen barreras creadas artificialmente y por interés.
Iustitia:
Quote:"los juicios paralelos suelen atacar directamente es la "presunción de inocencia" de los acusados ya que, normalmente, suelen ser "linchamientos" mediáticos pero ¿y en este caso en lo que parecen defender es la absolución de los acusados???"Eso mismo es lo que tenía en mente al decir que me temía una sentencia "abierta". No es solo una excepción judicial, es que somos el único país del mundo donde parte de la opinión pública ¡¡¡pretende soltar a los acusados de terrorismo!!! El "pueblo" tiende hacia los linchamientos del "extraño", pero estos lo han cambiado por "el enemigo" (político).
Ese espectro social son, al mismo tiempo, los más radicales xenófobos. Semejante paradoja hace que uno deba recordarles qué es el islamismo, algo que detestan profundamente pero que están dispuestos a olvidar "por la causa".
Como me intereso hace años por el islam y creo tener una opinión muy meditada, puede que oírla así, a bote pronto, suene algo fuerte; pero lo más flipante es que se forma una tenaza pro-islamista compuesta de progres "buenistas" (gente que tira de relativismo), ¡y sus contrarios! Personas que detestan el islamismo incluso antes de conocerlo. Por poner un ejemplo (a ver si me explico), sería como una manifestación pro-iraní con Zerolo y Escrivá de Balaguer cogidos de la mano.
Por esto decía no tenerlas todas conmigo sobre la sentencia. Es lo mismo que dice Morenohijazo:
Quote:"Me invade un profundio desaliento. Creo que esto sólo se puede salvar con una sentencia firme seguida de querellas contra los principales mentirosos".Pero supongo que un tribunal no entra a valorar cosas como "alarma social", ¿o sí?
¿Puede un tribunal dejar más claro de lo habitual su postura, para favorecer posteriores acciones legales? ¿Para acabar con especulaciones dolosas para terceros?
Es muy reconfortante entrar en el foro de los PPNNLibres, de verdad, allí hay voluntad de diferenciarse claramente de la secta y de aceptar lo que venga. Creo que cuanto más gente circule en ambos sentidos mejor irán las cosas y más aislaremos a los fanáticos sectarios.
Eso acaba con el profundo desaliento, al ver que se rompen barreras creadas artificialmente y por interés.