La insidiosa contumacia de Losantos

[Iustitia]

En este caso los funcionarios deberían demostrar que Fede miente con lo que se invierte la carga de la prueba. Los funcionarios deberían demostrar que son inocentes al contrario que en un procedimiento penal en el que ellos fueran acusados.

Vamos a ver...si alguien dice de mí que soy una golpista asesina ¿soy yo quién tiene que demostrar que soy inocente?

Utilizando tu ejemplo, pantalla, intentaré explicar lo que creo que dice FerminZa.

Si alguien dice que tú eres una golpista asesina, ahí queda. Si alguien dice eso mismo en un procedimiento judicial tiene que demostrarlo porque a ti te ampara la presunción de inocencia.

Ahora bien, si eres tú la que denuncias por injurias al que te ha llamado golpista asesina, eres tú, según opina FerminZa, quien tiene que demostrar que el que te ha injuriado miente; es decir se invierte la carga de la prueba porque para demostrar que miente tú tienes que demostrar que no eres golpista asesina.

Yo no creo que sea así, pero creo que es lo que FerminZa pretende decir.

Pero mejor que lo explique el propio FerminZa.

Pero la diferencia es que no es lo mismo que el procedimiento sea por ser golpista (que no se ahora mismo que delito sería, pongamos alta traición o algo así) que por decir a un tío que es golpista (que serían unas calumnias, o bien unas injurias)... No es lo mismo para nada.
Entre otras cosas porque los delitos relacionados con el honor no tienen prácticamente instrucción o investigación. Se dijo o no se dijo y en un contexto y si es con publicidad, agravados... Lo único que hay que dirimir es si la frase o expresión dicha efectivamente constituye el tipo penal....
Si el proceso es por haber hecho algo (dar un golpe) hay una instrucción sobre los hechos, hay cosas que probar o no...