19-06-2007, 18:21:29
viana Wrote:La exceptio veritatis sólo rige para las calumnias. Las calumnias suponen imputar falsamente un delito perseguible de oficio. Por lógica, si pruebas tu -el presunto calumniador- que eso es verdad, que esa persona ha cometido un delito, entonces eres absueltos. Las injurias, sin embargo, pueden serlo aunque lo que digas es verdad. Vamos que tu no puedes coger un micro y empezar a decirle a alguien: borracho, cacho borracho de mierda... aunque sea cierto que el tio se hinche a ron...Iustitia Wrote:[Por supuesto, Iustitia, pero ya sabes que una de las falacias recurrentes de los conspiracionistas es su afirmación de que si no se denuncia a PedroJ ni a Losantos ni a sus corifeos es, precisamente, porque no se puede demostrar que mienten. Antes has dado bastantes pistas de por qué no se presentan tales denuncias pero para los del lado obscuro es la que te comento: porque ellos dicen la verdad y en un juicio se demostraría por vez... que la VO es falsa.
Pero la diferencia es que no es lo mismo que el procedimiento sea por ser golpista (que no se ahora mismo que delito sería, pongamos alta traición o algo así) que por decir a un tío que es golpista (que serían unas calumnias, o bien unas injurias)... No es lo mismo para nada.
Entre otras cosas porque los delitos relacionados con el honor no tienen prácticamente instrucción o investigación. Se dijo o no se dijo y en un contexto y si es con publicidad, agravados... Lo único que hay que dirimir es si la frase o expresión dicha efectivamente constituye el tipo penal....
Si el proceso es por haber hecho algo (dar un golpe) hay una instrucción sobre los hechos, hay cosas que probar o no...