La insidiosa contumacia de Losantos

[morenohijazo]

Yo no entiendo, como ya sabéis, de derecho, pero me da la impresión que la parte demandante -en este caso, por ejemplo, el SUP- sólo tiene que demostrar que se han proferido dichos insultos o acusaciones y ante estigos, o con publicidad o propaganda. Entonces es misión del que calumnió probar que el otro, por ejemplo, intentaba dar un golpe de Estado, o lo que sea.

Pienso eso pòrque casi siempre que he leído absolución de un periodista por ésto no ha sido porque el demandante tenga que probar nada, sino por que el tribunal ha considerado que no se refería al demandante (como aquella sentencia en que Viñuales, creo, dijo que los militares golpistas eran unos hijos de perra) o el periodista ha alegado que iba en cachondeo, o el tribunl ha dicho que son palabras inaceptables, pero el dereclho a la libre expresión y de prensa bla bla (como algunas sentencias de JM García.

Salvola última, los otros dos supuestos no se pueden aplicar a Losantos. Yo entiendo que si no le hnden a querellas es porque tengas juicios y los ganes. La gente pasa de pegarse años en demandas gastándose dinero para un final incierto, que como ha dicho Iustitia, podría alargarse años y años con los recursos de los abogados de la COPE.

Dicho ésto, si de mi dijese lo que ha dicho de algunas personas, lo tenía claro: ¡A muerte!