FAQs Furgoneta

[morenohijazo]

11.- ¿QUIÉNES FUERON, Y QUÉ HICIERON, LOS PRIMEROS POLICÍAS EN LA ESCENA DEL HALLAZGO DE LA FURGONETA?

11.-A-¿Quiénes fueron los primeros policías que se personaron en el lugar donde se encontró la Renault Kangoo?

Comunicado ese hecho [la aparición de la Kangoo] a la Policía, se desplazaron a dicha calle miembros del Cuerpo Nacional de Policía, a fin de asegurar el lugar y alrededores, e inspeccionar la furgoneta Renault Kangoo.

-Inspector del C.N.P. con carné 65.239.
-Miembro del C.N.P. con carné 79.858
-Inspector del C.N.P. con carné 80.447
-Inspector del C.N.P. con carné 82.709
-Inspector del C.N.P. con carné 75.039
-Miembro del C.N.P. con carné 74.021
-Sub-Inspector del C.N.P. con carné 28.226

11.-B-¿Qué han declarado los primeros policías sobre las actuaciones que se emprendieron al llegar donde se había encontrado la furgoneta?

-Inspector del C.N.P. con carné 65.239.

(Declara el 29 de junio de 2004)
Inmediatamente que llegaron comprobaron la existencia de la furgoneta, los perímetros de seguridad y la localización de posibles cámaras a los alrededores que hubieran podido captar algo. Se observaron con detenimiento los alrededores del lugar donde estaba estacionada la furgoneta, al objeto de poder encontrar algún indicio, sin hallarse nada significativo.

Se buscaron cámaras que hubiesen grabado; se comprobó el perímetro de seguridad instalado por la Policía Local También, durante el juicio, además de confirmar lo dicho, respondió a preguntas de los acusadores que no había oído decir a nadie que los sospechosos vistos por Garrudo parecieran del Este.

-Miembro del C.N.P. con carné 79.858.

(29 de junio de 2004)
Una vez en Alcalá se acercó a la furgoneta, dado que pertenece al Grupo de ETA dentro de la Brigada Provincial de Información de Madrid, para controlar determinados indicios que pudieran vincularla con actividades terroristas; al comprobar la furgoneta advierte que no se dan los elementos exteriores identificativos respecto de la materia de la que es especialista (ETA) .

Se trata de un experto en la lucha contra ETA, al que no le parece que se trate de dicha organización. Durante la vista se ratificó en ello, dando ejemplos de por qué no le pareció que el caso respondiera a las formas e actuar de ETA

-Inspector del C.N.P. con carné 80.447.

(29 de junio de 2004)
... llegaron a Alcalá de Henares momentos antes de las 11 de la mañana, ... hablando con el responsable de circulación de la estación, quien le refiere que los trenes: tres habían partido de Alcalá de Henares y otro había pasado por Alcalá de Henares procedente de Guadalajara, siendo el intervalo de salida de los trenes de Alcalá de Henares a las 7.00, 7.05, 7.10, y 7.15, sin ningún tren intermedio... en una de las estaciones podía haber un retraso o desfase horario de 3 minutos.
Realizó gestiones con el tema de las cámaras (las únicas que estaban funcionando eran las de RENFE, pero no grababan) .
En todo momento la furgoneta quedó controlada por parte del declarante y de las personas que formaban el grupo hasta que la misma es trasladada a Canillas ... el único que entró en la misma fue el perro de la Unidad Canina, para detectar si había o no sustancias explosivas en el interior de la misma.
Su función policial estribó fundamentalmente en asegurar que los elementos de prueba que pudieran existir en el interior de la furgoneta no se vieran alterados.
Custodió en un vehículo policial la grúa que trasladó la furgoneta hasta Comisaria General de Policía Científica en Canillas

Se comprobó el horario de los trenes; ATENCIÓN: una de las estaciones podía llevar un desfase de 3 minutos ((¿explosión de Téllez?)); las cámaras de RENFE no grababan; este policía comprobó que no se alterase nada hasta la salida hacia Canillas, y él personalmente custodió el vehículo.

En el juicio no hizo ninguna declaración novedosa.

-Inspector del C.N.P. con carné 82.709.

(29 de junio de 2004)
Aseguraron la furgoneta que podía estar relacionada con los hechos, en atención a las previas declaraciones que había realizado el portero de la finca contigua, y comprobaron que funcionarios de la Comisaría Local de Alcalá de Henares y agentes de la Policía Local de la citada población habían acordonado y asegurado el lugar. La Unidad de Guías Caninos procedió a revisar la furgoneta, forzando el portón trasero para introducir uno de los perros en la misma. Se aseguró el traslado de la furgoneta hasta la sede de Canillas, lo que se haría sobre las 15:15 horas.

Redunda sobre el anterior. En el juicio que la entrega de la furgoneta en Canillas se produjo sobre las 14'00 H ó 14'30 H, en manos de la Policía Científica pero sin poder asegurar quién fue el agente receptor.

En posterior pregunta trataremos de aclarar el horario de llegada de la Furgoneta a Canillas.

-Inspector del C.N.P. con carné 75.039.

(20 de julio de 2004)
Era el Inspector Jefe del Grupo de Policía Científica de la Comisaría de Alcalá; ... Cuando llega al lugar de los hechos se entrevista con los responsables del operativo policial, que le comunican que habían acordonado la zona y adoptado el protocolo previsto para esas situaciones.

Al llegar la Unidad de guías caninos examinan la furgoneta exteriormente y les comunican que el resultado es negativo, que no hay nada raro en la furgoneta que se aprecie a simple vista; el declarante se acerca y realiza una inspección ocular exterior de la referida furgoneta, no apreciando nada extraño, ni forzamiento de cerraduras, ni indicios de que se hayan cambiado las placas de matricula... no observando nada anormal, nada que le llame la atención...habla con uno de los guías caninos ...decidiendo entrar por detrás para inspeccionarla. Fuerza la puerta trasera de la furgoneta y el compañero de guías caninos introduce a un perro dentro para que la examine; el guía canino le indica que el resultado es negativo (en la furgoneta sólo entra el perro, quedando el guía en el exterior); a continuación cierra el portón y lo precinta con una cinta de la Policía, con el objeto de realizar la inspección ocular en otro lugar más adecuado.

Llega una grúa, inicia una maniobra para arrastrar la furgoneta y trasladada, pero no puede porque la furgoneta tiene una velocidad metida...el declarante abre de nuevo el portón trasero y levanta desde atrás, por el hueco que queda en un lateral de la rejilla, el seguro de la puerta delantera derecha, ... abre la puerta delantera derecha y desde fuera, sin llegar a sentarse en el vehículo, coge la palanca de cambios y la pone en punto muerto...y le dice al señor de la grúa que ya puede trasladar la furgoneta.

En esta declaración se basan los conspiracionistas para asegurar que estaba vacía la furgoneta. Pero en realidad, como ya declaró en la Comisión Parlamentaria, lo que dijo es que no vio nada importante, nada que le llamase la atención. También queda claro que no se sienta en los asientos, y su cuerpo permanece apenas unos segundos en el habitáculo de la Kangoo, ocupado además en quitar la palanca.

En el juicio confirmó lo dicho, asegurando además que el interior de la furgoneta estaba en penumbra, lo que dificultaba más su visión.

-Miembro del C.N.P. con carné 74.021.

(23 de julio de 2004)
A su Unidad de Guías Caninos esa mañana les llamaron para tres incidencias, la de Alcalá de Henares fue la última; llevaban trabajando desde las 7'30. Les avisan para ir a Alcalá sobre las 11 '30 aproximadamente, llegando a Alcalá de Henares sobre las 11 '45 más o menos, y terminaron pasadas las 13 horas. Había una furgoneta para revisar que figuraba sustraída. El declarante sacó su perro, y el perro no hizo ningún extraño; se acercó al coche e hizo una requisa exterior con el perro. Le dijo a su compañero que mirase él con su perra, porque su perro dio negativo. Su perro Aníbal no entró en la furgoneta. Vio como se precintaba la puerta trasera de la furgoneta una vez acabado su servicio.

Nos aclara que el perro lleva ya dos servicios, que da negativo, y que el guía no entra en la furgoneta. En el juicio, como después hizo su compañero, declaró que él pensaba que sus perros iban descansados. Pero estas declaraciones hay que tomarlas con precaución, pues evidentemente si no opinaran que los perros estaban en condiciones seguramente lo hubieran dicho cuando se les llamó y se hubiera asignado el caso a otros guías. En los casos documentados de fallos del olfato de los perros, sus compañeros también creían que estaban en condiciones...

-Sub-Inspector del C.N.P. con carné 28.226.

El vehículo a inspeccionar, aparcado al lado de la estación de tren de Alcalá de Henares, era una furgoneta Renault Kangoo de color blanco. Al llegar al lugar los alrededores de la furgoneta estaban acordonados por agentes de uniforme y de paisano, entrevistándose con el jefe del dispositivo, quien les comunicó que la furgoneta constaba como sustraída y tenían que revisarla con los perros.

Se realizó una requisa exterior con el perro de su compañero, y luego hicieron otra requisa con su perra, dando negativo; una vez que resulta negativa la requisa exterior, el Jefe del grupo de Policía Científica procedió a abrir la puerta trasera de la furgoneta con una palanqueta, y una vez abierta, introdujo su perra en la furgoneta para hacer una requisa interior en la parte trasera, el perro dio también negativo y no observaron que hubiera algo extraño en la parte trasera (en la parte delantera la perra no pudo entrar porque había una rejilla interior). En la furgoneta sólo entró la perra, permaneciendo él en el exterior. La inspección duró unos 3 o 4 minutos; y una vez terminada se procedió a precintar la puerta trasera de la furgoneta.

Declaración similar a la anterior. En el juicio añadió que sólo le había llamado la atención un chaleco reflectante; y se montó una pequeña discusión sobre lo que el perro podía haber olido o no, en caso de haber estado en la furgoneta. Discusión que no condujo a nada, pues se trataba de supuestos teóricos ("si un Kg de explosivo estuviera envuelto en una bolsa de poliuretano, ¿lo hubiera olido? ¿y si llevara doble bolsa? ¿y dos Kg?" ese tipo de cosas)