Hilo Multiusos

[morenohijazo]

Moreno.
Ingresa en el hospital un enfermo con EPOC o con ENFISEMA ante un agravamiento de su grave enfermedad debido a un inoportuno catarro que le reduce su ya escasa capacidad respiratoria.

¿Si a ese paciente le damos morfina siendo que hay otros fármacos disponibles que valoración ética hace Vd de eso?

Como este caso creo que hubo varios con resultado de muerte.

FermínZa, se trata precisamente que en el caso de un enfisema o una EPOC muy avanzada los fármacos estándar no son eficaces; por eso hay que darle morfina, fármaco que actúa de otra manera y le calmará la dificultad para respirar, cuando los broncodilatadores, etc, no pueden hacerlo.

No hay que tenerle miedo a la morfina. Patologías como el edema agudo de pulmón, o el infarto, tienen la morfina como tratamiento desde hace muchos años; actualmente mu7chos enfermos no terminales llevan parches de fentanilo, y no se cae el mundo. El tema es que a muchos médicos a palabra "morfina" les incomoda, les da miedo, y han hecho de ella un tabú insoslayable. Pero eso es por miedo, claro. Puedo matar a un paciente de cientos de maneras distintas gracias a fármacos como los antiarrítmicos, los antidepresivos, los cardiotónicoa, y miles de fármacos que puedo recetar. Pero no puedo aliviar el dolor con 10 mg de morfina hasta que el paciente no aúlle de dolor.

Pero lo que usted quiere decir, va más allá del uso o no de morfina: usted se refiere a que el tratamiento de un enfermo no terminal como terminal (en el curso del cual se puede o no dar morfina) es un acto criminal en sí.

Estoy de acuerdo, si usted también me acepta que el tratamiento de un enfermo terminal como no terminal (con colocación de sondas, intervenciones innecesarias, fármacos injustificados, etc y el consiguiente sufrimiento y carencia para el paciente), debería ser también un delito. E insisto, olvídese de la morfina, que es lo de menos.

Precisamente porque estoy de acuerdo, es por lo que me parece claro que el Juez ha considerado que todos los enfermos eran terminales, pues si no sin duda no hubiera absuelto a los médicos. Diga el Auto lo que diga.

Ante resultados desproporcionados en Medicina se invierte la carga de la prueba. Cojamos lo que dice Acorrecto, sacado de la sentencia...

cuatro pacientes, en cuyas historias clínicas "no quedó documentada suficientemente" la existencia de una enfermedad terminal. Otros veinte pacientes fueron sedados "innecesariamente", aunque estaban en coma profundo; y en diez más, la sedacción se aplicó "sin identificar el síntoma y/o no se emprendieron tratamientos específicos de control antes de iniciarla".

Primero hay que aclarar que aquí a lo que se está refiriendo el tribunal es a que "la existencia de una enfermedad terminal", la "necesidad de una sedación" o los "síntomas que justificaban una sedación" junto a la "inexistencia de tratamientos específicos de control antes de iniciarla" es a que no existe constancia de ello en la Historia Clínica Como dice Ber, lo que no está en el Sumario no existe.

Pero puede haber motivos que justifiquen ser catalogados como enfermo terminal, motivos para iniciar una sedación, o síntomas guías, que no se han reflejado en la Historia (Otra vez, hay que añadir: Urgencias no es lugar para hacer paliativos). Y digo que puede haberlos porque Montes y su equipo alegaron la existencia de síntomas, razones, etc, que no estaban reflejadas en La Historia y el Tribunal no consideró.

Pues yo insisto en que si el Tribunal, en casos por ejemplo de pacientes que entraron con una hipoglucemia, una infección respiratoria, en fin, por su propio pie, tiene que haberse convencido íntimamente de que los pacientes hubieran fallecido igual, hora más, hora menos. Si no, necesariamente, tendría que haber actuado contra los médicos.

Si no cree uno que sean terminales, el caso se convierte en imprudencia o negligencia con resultado de muerte. Y eso tiene cárcel