02-07-2007, 13:39:46
Bueno en primer lugar parece que son Uds mu mu ESTUDIOSOS, mu mu ARGUMENTALES. Lo siento pero creo que no lo son. En media hora concretamente UD LAREAN, se ha LEIDO un Hilo que cuesta un VERANO leerse, pero es que no solo eso, es que además ha llegado a SUS CONCLUSIONES. Joer que suerte con lo que me cuesta a mi leer. Bueno voy a ir intentando responder a lo que pueda y voy a empezar citandole a Ud.
DICE LAREAN:
Pero es que además, si lo piensa usted un poco, la teoría del pucherazo es ridícula. Si se iba a dar un pucherazo en el conteo de votos, ¿para qué organizar el atentado? Basta alterar los resultados en la junta electoral (o en las decenas de otros sitios donde se puede hacer).
DIGO YO:
ERROR. A ver Sr. LAREAN, pocos días antes del atentado, las encuestas daban como ganador al PP, casi creo recordar, volviendo a rozar la mayoria absoluta. ¿Como hubiesen justificado entonces los del PUCHERAZO, ese cambio tan brusco en el voto, sin el atentado supuestamente ISLAMISTA? ein ein?
Luego por LOGICA, el atentado era necesario para el PUCHERAZO y es más tenía que ser ISLAMISTA.
DICE LAREAN:
Pero es que además, si lo piensa usted un poco, la teoría del pucherazo es ridícula. Si se iba a dar un pucherazo en el conteo de votos, ¿para qué organizar el atentado? Basta alterar los resultados en la junta electoral (o en las decenas de otros sitios donde se puede hacer).
DIGO YO:
ERROR. A ver Sr. LAREAN, pocos días antes del atentado, las encuestas daban como ganador al PP, casi creo recordar, volviendo a rozar la mayoria absoluta. ¿Como hubiesen justificado entonces los del PUCHERAZO, ese cambio tan brusco en el voto, sin el atentado supuestamente ISLAMISTA? ein ein?
Luego por LOGICA, el atentado era necesario para el PUCHERAZO y es más tenía que ser ISLAMISTA.