LOS MASONES Y LA TRAMA MANCHEGA

[larean]

Bueno en primer lugar parece que son Uds mu mu ESTUDIOSOS, mu mu ARGUMENTALES. Lo siento pero creo que no lo son. En media hora concretamente UD LAREAN, se ha LEIDO un Hilo que cuesta un VERANO leerse, pero es que no solo eso, es que además ha llegado a SUS CONCLUSIONES. Joer que suerte con lo que me cuesta a mi leer. Bueno voy a ir intentando responder a lo que pueda y voy a empezar citandole a Ud.

Un verano no. Yo me he leído cosas bastante más largas en un verano, incluida buena parte de la Recherche du Temps Perdu, y bastante más interesantes en general. Pero no necesito leerlo a fondo para detectar algunos de los argumentos más absurdos.

DICE LAREAN:

Pero es que además, si lo piensa usted un poco, la teoría del pucherazo es ridícula. Si se iba a dar un pucherazo en el conteo de votos, ¿para qué organizar el atentado? Basta alterar los resultados en la junta electoral (o en las decenas de otros sitios donde se puede hacer).

DIGO YO:

ERROR. A ver Sr. LAREAN, pocos días antes del atentado, las encuestas daban como ganador al PP, casi creo recordar, volviendo a rozar la mayoria absoluta. ¿Como hubiesen justificado entonces los del PUCHERAZO, ese cambio tan brusco en el voto, sin el atentado supuestamente ISLAMISTA? ein ein?

Fácil: diciendo que las encuestas se equivocan, cosa que por lo demás ha pasado tantas veces en España que no resultaría nada descabellado. Piense en 1993, sin ir más lejos.

Luego por LOGICA, el atentado era necesario para el PUCHERAZO y es más tenía que ser ISLAMISTA.

El método deductivo (eso que, me imagino, usted llama "lógica") tiene un tufillo escolástico de aquí te espero, y ha sido el autor de algunos de los fracasos más espectaculares de la historia de la ciencia. Al menos desde tiempos de Galileo no usamos "LÓGICA" (con mayúsculas). Usamos evidencias empíricas, que son mucho más confiables que sus deducciones. Así que si usted tiene alguna de esas evidencias, estaré encantado de escucharle. Si no, lo que usted hace es intentar adaptar la realidad a sus deseos postulando axiomas, creyendo ciegamente en ellos, y sacando conclusiones que no resisten el menor análisis.

Un pucherazo puede llevarse a cabo de muchas formas (como estudioso del fenómeno, puedo citarle algunas), y no necesita pretextos previos. Repito, basta decir: "qué poco confiables son las encuestas" o "está claro que la guerra de Irak, el Prestige, etc. han pasado factura".

Y es que además, como le dice morenohijazo acertadamente, la relación riesgo-beneficio de este atentado es R-I-D-Í-C-U-L-A. ¿Por cuatro años de gobierno va un partido con aspiraciones reales de gobernar a cometer un atentado que, de conocerse su implicación, le hundiría más o menos para siempre? Inverosímil.