20-09-2006, 09:20:01
Algo que ya habéis señalado en alguna ocasión es la aparente reticencia de los conspiracionistas a extraer todas las conclusiones lógicas de sus insinuaciones.
En este caso concreto LdP termina su artículo afirmando: "Resulta impensable que el juez Del Olmo haya podido modificar la declaración de un testigo, pero entonces ¿quién ha efectuado esa manipulación?". Y yo me pregunto: Si el auto lo firma el juez Del Olmo y, por tanto, debe considerarse su autor, ¿por qué es "impensable"? (¿De verdad hay algo "impensable" para la fértil imaginació de LdP?). Ahora voy a incurrir yo en un juicio de intenciones, aunque creo que bastante razonable. Pienso que en realidad LdP se da cuenta de lo fuerte que sería extraer las conclusiones obvias y decir directamente: "el Juez instructor miente y manipula (ergo forma parte de los conspiradores)". Como no se atreve, recurre a esa vagedad sibilina del "quién habrá sido..."
En este caso concreto LdP termina su artículo afirmando: "Resulta impensable que el juez Del Olmo haya podido modificar la declaración de un testigo, pero entonces ¿quién ha efectuado esa manipulación?". Y yo me pregunto: Si el auto lo firma el juez Del Olmo y, por tanto, debe considerarse su autor, ¿por qué es "impensable"? (¿De verdad hay algo "impensable" para la fértil imaginació de LdP?). Ahora voy a incurrir yo en un juicio de intenciones, aunque creo que bastante razonable. Pienso que en realidad LdP se da cuenta de lo fuerte que sería extraer las conclusiones obvias y decir directamente: "el Juez instructor miente y manipula (ergo forma parte de los conspiradores)". Como no se atreve, recurre a esa vagedad sibilina del "quién habrá sido..."