Próximos testigos / peritos

[morenohijazo]

RONINDO pero eso sera solo para ir haciendo boca no?

Hombre, no confunda usted las imprecisiones de los testigos, las contradicciones que pueda haber entre dos o más de ellos, por la distinta manera de ver y juzgar las cosas que tenemos las personas, o incluso entre las declaraciones de un mismo sujeto con tres años de diferencia, con un testigo que se niega a dar al Tribunal la fuente de una información en la que basa su declaración, (declaración que puede dar un giro de 180º ; 360º según decía algún peón poco versado en trigonometría).

O con un perito (perito, ojo, que no testigo; los peritos preparan su declaración con todo el tiempo del mundo, no deponen sobre lo que vieron en décimas de segundo) que tapaba con el pulgar una fila del cromatograma (prácticamente tapaba con un pulgar virtual o moral).

Yo he visto muchas contradicciones entre los testigos; para empezar entre Santiago Cuadro y Díaz Pintado, a cuenta de si le dijo Titadyne o no Titadyne. Honradamente, y ya lo he defendido, creo que no mintieron ninguno de los dos. Simplemente se entendieron mal. Los Peones creen que mintió Cuadro. Otros creerán que Díaz Pintado. Al ser una conversación privada no grabada, no hay aquí más que discutir. Fin de la Fiesta

Otro ejemplo. La Guardia Civil asturiana. Se ha dicho en este Foro que pudo existir una negligencia. Alguna declaración habrá ido encaminada a justificar por qué no se investigó mejor las confidencias de los soplones. Yo creo que fue porque en el aznarismo las instrucciones recibidas privilegiaban la lucha contra el entorno abertzale, haciendo la vista gorda ante las irregularidades en la desaparición de explosivos si se sospechaba que podían ir a la pesca ilegal, los chalecitos ilegales, o, quizás, venta a otros grupos terroristas que se consideraron no iban a delinquir en España o tenía pocas probabilidades de hacerlo. Los peones dirán que el PSOE había infiltrado la GC asturiana y permitió la desaparición de explosivos para preparar un falso atentado bla bla bla..., imagino que eso será objeto de una depuración posterior, quizás de un proceso por la negligencia de la Guardia Civil, pero eso se escapa de este Foro. Repito, la discusión sobre la declaración “sospechosa” y la posible negligencia está en el Foro, en su hilo correspondiente. Más allá, no es el objetivo del Foro.

Otro tema: la mujer de “El Chino”: el artículo con sus declaraciones a “El País” contradice algunas de las cosas que dijo bajo juramento en el Juicio. También lo comentamos en el Foro. Tras la declaración de la mujer de “El Chino” el periódico volvió a publicar un artículo en el que defendía a sus redactores y la veracidad de la entrevista. Pero ¿mintió la testigo? Por lógica debemos creer lo que declaró bajo juramento. Y en esas declaraciones no hay contradicciones. Y, Bermúdez lo ha dicho varias veces, lo que publican los periódicos no cuenta. No cuenta. Por lo tanto, no hay relevancia.

Y así podríamos seguir. Habrá miles de pequeñas impecisiones. Un testigo declaró ante la comisión que llegó a las 15’00 H. Y tres años después, por olvido, porque ha leído periódicos que le han confundido, o por lo que sea, cree que eran las 15’30: ¿Y qué?

Eso sí, como dice Ronindo, puede usted aportar declaraciones mentirosas, que veremos si es o no relevante