Hilo Multiusos

[larean]

Pues agradecería que me lo sintetizase en una frase o pensamiento corto. ¿Entiende usted que aquel día 11 tocó Madrid de manera aleatoria, como parte de la guerra santa, buscando el impacto mediatico, o fue porque tres días después había elecciones?

Ambas opciones no son estrictamente excluyentes. Quite usted el "de manera aleatoria", que nadie defiende, y le quedan dos opciones perfectamente compatibles: se atentó como parte de la Guerra Santa Y porque había elecciones. Y es que es un error muy común: pensar que los eventos humanos tienen una y sólo una causa.

Pero ese 11 de Marzo en Madrid era el momento y lugar menos seguro para realizarlo. El sentido común indica que la fecha primaba sobre el mismo atentado.

No sé, no creo que sea tan duro admitirlo.

¿Por qué iba a ser el momento y lugar menos seguro? Los hechos le desmienten: el atentado fue llevado a cabo. Y es que tanto el 11 de marzo de 2004 como hoy (y esta parte sí es dura de admitir), el que quiera volar un tren de cercanías con mochilas llenas de explosivos puede hacerlo sin la menor dificultad. No existen controles ni vigilancia suficiente para impedirlo.

Por otro lado, escudarse en su particular interpretación subjetiva de lo que dicta el sentido común es una argumentación hueca. Los hechos son los que son, le guste a su "sentido común" o no.