Injusticias en España, y no es el Jueves,

[Rotundo]

Copio la parte de la sentencia donde se enumeran las expresiones injuriosas de Gámez:

Llegados a este punto hay que concluir que las expresiones contenidas en los artículos del Sr. Gámez consistentes en apelativos tales como que Juan José Benítez es un estafador, que no dice mas (sic) que sandeces, un iluminado, que basa su negocio en la mentira, el engaño al público, la tergiversación y sus sucios manejos, siendo su obra y sus programas televisivos una bazofia, así como las referencias a su hijo, en cuanto inciden en su vida privada, exceden de los límites aceptables del derecho a la libertad de expresión de su autor y que afectan o pueden afectar muy negativamente, sobre todo si se prolongan en el tiempo y en un medio de comunicación de gran difusión, como es el caso, a la dignidad del Sr. Benitez (sic), fama, buen nombre, prestigio y credibilidad profesional.

Sobre el espinoso asunto de la colisión de la libertad de expresión con el derecho al honor, la intimidad y la propia imagen debería ilustrarnos un jurista. Pero mi impresión es que en la prensa se publican artículos de opinión con expresiones y descalificaciones muchísimo más fuertes sin que ocurra nada. Y no porque no se haya intentado demandar a sus autores, sino porque se suele proteger bastante más el derecho a la libertad de expresión que el derecho al honor.
Lo que sí me parece indudable, aunque no sé qué trascendencia tiene jurídicamente, es que el juez se equivoca de modo palmario en lo que he puesto en negrita: nada de lo publicado se refiere a la vida personal o familiar de Benítez; tan sólo a su labor "profesional".