30-07-2007, 17:44:40
Rufino M Wrote:No me aclaro con..Todos trabajamos, y en ciertas cosas no hace falta meterse a fondo, solo tener un poco la mente abierta.
El nivel de preparación de ustedes es muy alto, lo reconozco, pero cualquiera no puede meterse tan a fondo como ustedes en el tocho de sumario, ni seguir día a día el juicio. ya que algunos p.ej. trabajamos.
Los investigadores de alto copete se quedaron en Pinópolis y la mayoría nosotros somos un poco mas rurales.
Somos todo corassón
Leemos la prensa, eso si.
Te pongo un ejemplo que ví en el fondo documental sobre el analisis de los trenes en imagenes.
El estudio inicial era bueno, llegaron a la conclusión que los daños en los trenes son parecidos y que dependen de la colocación del artefacto y la estructura del tren (maravilloso, aunque viene eso en el sumario es un buen estudio), se meten de lleno con el esplosivo militar (aunque ven que no hay rastros de los compuestos), y de pronto ellos mismos se meten en una trampa con uno de los vagones: humo blanco, pocos quemados, buena velocidad de detonación (con esas caracteristicas te has metido de lleno en la dinamita), conclusión que sacan antes de dar su brazo a torcer: ¡¡¡Cloratita!!! baja velocidad de detonación (sin meterme en efectos térmicos). y se acabó el hilo.
Haciendo estudios donde partes de una premisa heredada de que no es goma 2 eco, no puedes terminar un estudio con un absurdo y eso no está en la preparación está en la postura ante la verdad, si quieres saberla o no.
Esto es lo que pasa muchas veces en el FD, las premisas son falsas y ahí se entra en los mayores conflictos pero nadie investiga si son falsas o no sino que dan por hecho que son autenticas y llegamos los de DL a mentir para rebatirlas (lo de mentir te lo digo por experiencia porque me lo han dicho).