Isocrates Wrote:Entonces la siguiente frase que escribí tiene todo el sentidoQuote:Pare pare... esos dos análisis no pueden salir tan dispares.¿Por qué no?
No es que puedan o no puedan. han salido así.
Isocrates Wrote:con esos resultados todo es cuestionable, desde esos señores a las máquinas o métodos que emplearonQuote:Todo es cuestionable, incluido el saber hacer o la integridad de los científicos que hicieron ambos análisis.¿La integridad de Escribano y López Ciudad? Bueno, si usted lo dice.
Pero hablando de "cuestionable" ¿No lo es que la nitroglicerina no pareciese en los primeros análisis que los ocho peritos hicieron a M-1. Solo apareció después de recibir las muestras de Titadyne.
La secuencia es esta:
- 2.004 Sin nitroglicerina
- 2.007 antes de llegar el Titadyne Sin nitroglicerina
- 2.007 después de recibir el Titadyne Con nitroglicerina
Se lo comentó por si le interesa...
Parece que nombra como dato importante la fecha de recibimiento de muestras de titadyne. ¿quiere usted decir que todas las muestras las guardaron amontonadas en una caja de galletas junto a los zapatos?
Isocrates Wrote:Cierto, y debe haberse quedado desconcertadoQuote:Pero como no se puede dudar eternamente, en cualquier caso, el contraanálisis es el que vale, como en el dooping.Me temo que ni esto es ciclismo ni la segunda pericial un "contra análisis". Son dos pruebas que serán valoradas conjuntamente -con todas las demás y entre ellas- por el tribunal.
Y ello no es ni medio normal.
Isocrates Wrote:No puedo librarme del ftalato porque son el 80% de las muestrasQuote:Vale, de momento hemos quedado con que el plástico lo descartamos por vulgaris y contaminación segura.Me temo que usted no lo ha descartado. El argumento de los análisis de 2.004 le parecía bien cuando pensaba que no afectaba sus "queridas" nitroglicerina y DNT.Al descubrir que sí las afectaba, ha variado el criterio. Bien. Pues también se ha decidido por un criterio que le impide "librarse" del ftalato. Así es la vida.
Me parecería bien ambas muestras si los resultados hubieran sido similares,,, por ello, en realidad, me parece escandaloso
Isocrates Wrote:No es descartable desde elpunto de vista de la contaminación accidental, a eso me refería. Lo que usted sugiere es una conspiración, una falsificación de pruebas, delitos muy graves dentro de la policía o los juzgados.Quote:veamos... la nitroglicerina .. jeje.. estaremos deacuerdo en que esa no es descartable.No. De hecho está demostrado que muestras intactas de GOMA 2 ECO se han contaminado con nitroglicerina -todas ellas después de llegar el Titadyne, según parece- ¿Por qué se iban a contaminar muestras intactas y no M-1? -a parte de porque a usted le viene mal-
Isocrates Wrote:Vaale, los análisis de BermudezQuote:DNT... Aparece en los contra-análisis que ordenó Bermudez, creo (No veo problema)No son contra análisis. Ah, el ftalato también.
Isocrates Wrote:Se refiere a que el explosivo fue G2ECO y que las muestras han sido contaminadas por una sofisticada banda que trabaja en dependencias policiales y judiciales ?Quote:En el punto que estamos, ¿qué explosivo nos queda?Este es un punto interesante.
En el foco correspondiente a M-1, no hay forma de determinarlo.
En todos los demás, la dinamita que estaba en poder de los islamistas y que les proporcionó Trashorras.
Un saludo
y se queda mas ancho que largo.
De ser así, quien falsifica las muestras del mayor atentado de la historia de Europa es alguien muy malo peligroso. Algo habrá que hacer ¿no?.. esa debía ser la pelea.