¿Me podéis aclarar una duda?

[Rasmo]

Lo primero que veo es que parece una transcripción manual, no un copia-pega (existen varias pequeñas discrepancias sintácticas y de puntuación). Me imagino que un funcionario iba leyendo la declaración y la iba mecanografiando en otra hoja (la del auto). Además el propio funcionario había escrito "Puente de Vallecas" un par de párrafos más arriba. Es muy plausible que se trate de un simple error.

Pero además, si se tratara de una ocultación deliberada, lo lógico habría sido retirar cualquier referencia a la Comisaría de Puente de Vallecas, no introducirla. Esta comisaría es la del malvado Rodolfo Ruiz, condenado por las detenciones ilegales del "Caso Bono", supuestamente el encargado por los conspiradores de plantar esta prueba falsa.

Vamos, que se "manipula" el auto para introducir una "falsa" secuencia de hechos más sospechosa que la "auténtica".

Muy correcto el primer párrafo.

Sin duda se trata de un error de transcripción. Lo cual no quita para que el error exista, alguien, muy atento, lo denuncie y, una vez conocido, se subsane oportunamente.

A ver si ahora vamos a lanzar teorías conspirativas contra aquellos a quienes se acusa de lanzar teorías conspirativas.

A ver si me aclaro... la noticia de Libertad Digital no dice simplemente: "hemos hallado un inocente e irrelevante error de transcripción. Amable juez, sírvase corregirlo". Si este fuera el tono de LdP y el de las plumas que firman artículos en El Mundo, no tendría ningún problema en sentarme con ellos a tomar un café y charlar cordialmente de lo que quisieran. Pero no. Luis del Pino habla de "manipulación" y dice que "El episodio tiene una gravedad extrema" y que "no es irrelevante, puesto que estamos hablando de que existen sospechas de que la mochila fuera introducida en algún punto del trayecto", además de dar a entender que es una alteración dolosa: "¿Existe alguna posibilidad de que se produzca esa alteración sin la voluntad consciente de efectuarla?". Algo que me desconcierta sobremanera de las personas que se expresan con estas formas insinuantes e indisimuladamente maliciosas es que, si se les plantea una objeción razonable, algo que pudiera interpretarse como un ataque, acaban defendiéndose banalizando la trascendencia de su crítica y haciendo protestas de inocencia civilizada: "bueno, bueno, no me hagas acusaciones conspirativas, sólo he señalado un error...", "no pasa nada", "tengo derecho a saber", etc... Eso se llama tirar la piedra y esconder la mano, como mínimo.