Hilo múltiple para Fondo Documental

[larean]

Pantalla, no creo confundirme. Por supuesto que a mucha gente "le tiene sin cuidado" las teorías conspiranoicas. A mí, sin ir más lejos. Lo cual no ha de ser obvice para que a uno le tenga sin cuidado la búsqueda de la verdad. ¿Por qué asocia cualquier duda al respecto de la V.O con la formulación de una teoría conspiranoica?. No tenga esos prejucios. ¿Por qué todo ha de ser V.O. versus teorías conspiranoicas?. Hay cosas en la V.O. que parecen irrefutables. Otras son, cuanto menos, susceptibles de ser cuestionadas. Otras parece que "chirrían". ¿Por qué uno no puede plantearse ciertas dudas al respecto sin tener que ser declarado "conspiranoico"?. Y por cierto ¿qué quiere decir realmente eso de "conspiranoico"?... En cuanto a lo de las teorías. Yo no tengo ninguna. Tengo dudas (algunas me las han ido Vds. resolviendo, no se crean que no. Gracias Irene, por ejemplo, o no me aclaro con...). Y sencillamente, desearía no tenerlas.

Muy sencillo. Porque el 99,99% de las dudas se expresan en términos de teorías conspiracionistas. Como bien dice Pantalla, decir "la mochila fue plantada" es ya apuntar a una conspiración, porque alguien tuvo que plantarla (casi con seguridad un miembro de las FCSE), ese alguien tendría motivaciones, esas motivaciones tendrían que ver con confundir a la opinión pública o a la investigación (o inclusivo)... Todo ello es conspiracionista. Todo ello.

Lo único que no es netamente conspiracionista es decir "hubo negligencias en la actuación de las FCSE". Y como bien apunta Mangeclous, ese debate, el único útil, no ha tenido lugar porque los medios conspiracionistas han preferido apuntar hacia otro lado.