Bueno. Sólo por imaginarme las risas de ronindo frente a la pantalla (de ordenador, no la usuaria 
) vamos allá.
Rufino M,
¿Quiere usted mi opinión acerca del Agujero Negro XXXVIII (ya le hubiera gustao a Hawking descubrir tantos!) publicado por El Mundo?
Bueno. Ahí va. Atención atención!
Editorial de El Mundo del 18 de septiembre de 2006 (cuando la lisergia -lisergia = conspiracionismo- apuntaba -> ETA! ETA! sacrebleu!):
Pero sigamos con super-FernandoM!
No, no. Esos polis ahora son de los malos.
Pero bueno... que algunos polis quieran (o no) pasar un velo por una falta de celo acerca de las informaciones que les dió un tío que ni siquiera quiso presentar denuncia sobre afirmaciones hechas por terceros 3 años antes de la matanza sólo nos indica (para lo relativo al 11-M) que Trashorras no es un angelito (que ayudaba a su abuela) víctima de un golpe de Estado.
Su turno, Rufino.
P.S.: no hago más 1. no sé y 2. no hay ganas.
nmaclc: yo contigo no me meto que tienes el tabique roto... :lol:
) vamos allá.Rufino M,
¿Quiere usted mi opinión acerca del Agujero Negro XXXVIII (ya le hubiera gustao a Hawking descubrir tantos!) publicado por El Mundo?
Bueno. Ahí va. Atención atención!
Editorial de El Mundo del 18 de septiembre de 2006 (cuando la lisergia -lisergia = conspiracionismo- apuntaba -> ETA! ETA! sacrebleu!):
Pedro J. Wrote:¿Quién sino ETA llevaba desde 2001 intentado montar bombas con móviles como indican la cinta de Cancienes y los recientes testimonios de Lavandera y Trashorras?Novedoso el tema! Eh! Rufino! Super-periodismo de super-investigación!
SuperFernando Múgica metamorfoseándose en Caballero de Luz y Verdad! Wrote:No ha podido soportar [Gascón] las mentiras de sus propios compañeros de la comisaría de Gijón que han ocultado al juez Del OlmoDios mío! ¿Más ocultaciones a Del Olmo? Apetecaun grimooorr jaaander!! Pero Pedro J. dice esto en su super-editorial de hoy:
Maestre Pedro J. enséñanos el camino! Wrote:La instrucción y el juicio del 11-M tampoco sirvieron para esclarecer la trascendencia de la cinta de Cancienes y de las revelaciones de Lavandera, que pasaron poco menos que desapercibidas durante la vista oral pese a que él se ratificó en todo lo dicho.Así que todo este asunto se ha tratado en el juicio... vaya! ¿Y SuperBer (con esos dos fermorosos jueces que le acompañaban todos los días) no ha esclarecido la trascendencia de la cinta de Cancienes y las revelaciones de Lavandera? Qué me dice! Y no puede ser que la trascendencia de la cinta de Cancienes y las revelaciones de Lavandera sea = 0 -> ∞ ... No, no! Que eso no vende periódicos! Y además no tenemos con qué tener entretenidos a los Rufinos M. de este mundo.
Pero sigamos con super-FernandoM!
Hare Hare Agujero Hare Wrote:El [Lavandera] estaba dispuesto a informar pero no quería que su nombre constara en ninguna denuncia ni declaraciónAsí que no quería poner su nombre en la denuncia... ¿Se puede presentar una denuncia sin poner nombre?
Qué bien escribes Fernandoooo! Wrote:Pasaron varios años y aquel asunto quedó, para el inspector Gascón, en el olvido.Así que ese asunto cayó en el olvido para nuestra superfuente (Gascón) ¿y no pudo ocurrir lo mismo con los otros dos policías?
No, no. Esos polis ahora son de los malos.
Pero bueno... que algunos polis quieran (o no) pasar un velo por una falta de celo acerca de las informaciones que les dió un tío que ni siquiera quiso presentar denuncia sobre afirmaciones hechas por terceros 3 años antes de la matanza sólo nos indica (para lo relativo al 11-M) que Trashorras no es un angelito (que ayudaba a su abuela) víctima de un golpe de Estado.
Su turno, Rufino.
P.S.: no hago más 1. no sé y 2. no hay ganas.
nmaclc: yo contigo no me meto que tienes el tabique roto... :lol: