21-08-2007, 17:42:04
Sobre el cine como arte frente al puro entretenimiento escribí en su día:
Ante todo debemos dejar claro que el cine es, entre otras cosa, una forma de arte (si el cine es el 7º y el comic el 9º ¿Quién me puede decir cuál es el 8º, yo lo ignoro).
Como arte que es (evidentemente hay que excluir muchas películas de esta denominación, las de Ozores por ejemplo) reune una serie de constantes estilísticas que lo pueden elevar por encima de la historia que se pretende contar.
Pondré una analogía con otra forma de arte: la pintura.
Frente a un retrato de, pogamos Velazquez, y un cuadro de El Bosco es evidente que a nivel de contar una historia los cuadros de El Bosco están repletos no ya de una sino de decenas mientras que en un simple retrato apenas se tiene nada que contar (y no hablemos de bodegones). Pero eso no quita méritos a la obra del retratista, sino que se le valora por otros parámetros: realismo, perspectiva, nivel de detalle, textura, color... en contraposición con las figuras a veces grotescas y faltas de perspectiva de El Bosco gana por goleada, aunque temáticamente los cuadros de El Bosco son más "entretenidos", la "historia" es mejor. Sin embargo, ambas son formas artísticas igualmente válidas (de el arte moderno prefiero no hablar, ya que o soy un ignorante o suficientemente listo como para que no me engañen).
En el cine también ocurre esto, por lo que a veces es muy importante valorar y saber apreciar los aspectos artísticos de la obra por encima de su argumento. Si ambos están equilibrados entonces aparecen las obras maestras.
Existen muchos films con una evidente falta de grandes historias que contar, argumentos mil veces vistos, repetición de esquemas, que sin embargo son elevados a los altares de las grandes obras por su valor artístico. Lo que cuenta es el cómo, no el qué. Otras veces "sencillamente" por las emociones que crean en el espectador. ¿Acaso no hay cuadros que reflejan el dolor, la ira o la impotencia ante el horror sin ser académicamente perfectos?. El cine no es una excepción.
Otras veces son los hallazgos narrativos, la perfecta ambientación, la interpretación de los actores e incluso una banda sonora, lo que hace destacable una película.
¿Qué hace a directores como Tim Burton o David Linch, a menudo incomprendidos por el público, destacar por encima de otros? Lo poderoso de sus imágenes capaces de impactar visualmente y expresar auténtica poesia (Burton) o de atacar directamente a nuestros más bajos instintos (Linch), y eso a pesar de no contar siempre historias especialmente interesantes o simplemente comprensibles (que alguien me explique "Cabeza borradora").
¿Que convierte a "Edurardo Manostijeras" en una obra perfecta pese a su historia de cuento infantil?. La onírica ambientación, la estética barroca, la poesía de sus imágenes, la inocencia que transmite, el lograr que un argumento inverosimil parezca creible y nos logre emocionar.
¿Porqué "Mullhollan Drive" de David Linch fue nominada al oscar al mejor director cuando nadie (ni yo mismo en un principio, lo admito) puede entender de que demonios trata? Por lo hipnotico de su narración, por el aire malsano y enfermizo que contagia al espectador, por lo magnético de sus imágenes, y por que nos hace PENSAR en definitiva.
Repito que en ocasiones deben verse las películas más con el corazón, y apreciar su belleza o sentirlas por encima de su argumento.
Ante todo debemos dejar claro que el cine es, entre otras cosa, una forma de arte (si el cine es el 7º y el comic el 9º ¿Quién me puede decir cuál es el 8º, yo lo ignoro).
Como arte que es (evidentemente hay que excluir muchas películas de esta denominación, las de Ozores por ejemplo) reune una serie de constantes estilísticas que lo pueden elevar por encima de la historia que se pretende contar.
Pondré una analogía con otra forma de arte: la pintura.
Frente a un retrato de, pogamos Velazquez, y un cuadro de El Bosco es evidente que a nivel de contar una historia los cuadros de El Bosco están repletos no ya de una sino de decenas mientras que en un simple retrato apenas se tiene nada que contar (y no hablemos de bodegones). Pero eso no quita méritos a la obra del retratista, sino que se le valora por otros parámetros: realismo, perspectiva, nivel de detalle, textura, color... en contraposición con las figuras a veces grotescas y faltas de perspectiva de El Bosco gana por goleada, aunque temáticamente los cuadros de El Bosco son más "entretenidos", la "historia" es mejor. Sin embargo, ambas son formas artísticas igualmente válidas (de el arte moderno prefiero no hablar, ya que o soy un ignorante o suficientemente listo como para que no me engañen).
En el cine también ocurre esto, por lo que a veces es muy importante valorar y saber apreciar los aspectos artísticos de la obra por encima de su argumento. Si ambos están equilibrados entonces aparecen las obras maestras.
Existen muchos films con una evidente falta de grandes historias que contar, argumentos mil veces vistos, repetición de esquemas, que sin embargo son elevados a los altares de las grandes obras por su valor artístico. Lo que cuenta es el cómo, no el qué. Otras veces "sencillamente" por las emociones que crean en el espectador. ¿Acaso no hay cuadros que reflejan el dolor, la ira o la impotencia ante el horror sin ser académicamente perfectos?. El cine no es una excepción.
Otras veces son los hallazgos narrativos, la perfecta ambientación, la interpretación de los actores e incluso una banda sonora, lo que hace destacable una película.
¿Qué hace a directores como Tim Burton o David Linch, a menudo incomprendidos por el público, destacar por encima de otros? Lo poderoso de sus imágenes capaces de impactar visualmente y expresar auténtica poesia (Burton) o de atacar directamente a nuestros más bajos instintos (Linch), y eso a pesar de no contar siempre historias especialmente interesantes o simplemente comprensibles (que alguien me explique "Cabeza borradora").
¿Que convierte a "Edurardo Manostijeras" en una obra perfecta pese a su historia de cuento infantil?. La onírica ambientación, la estética barroca, la poesía de sus imágenes, la inocencia que transmite, el lograr que un argumento inverosimil parezca creible y nos logre emocionar.
¿Porqué "Mullhollan Drive" de David Linch fue nominada al oscar al mejor director cuando nadie (ni yo mismo en un principio, lo admito) puede entender de que demonios trata? Por lo hipnotico de su narración, por el aire malsano y enfermizo que contagia al espectador, por lo magnético de sus imágenes, y por que nos hace PENSAR en definitiva.
Repito que en ocasiones deben verse las películas más con el corazón, y apreciar su belleza o sentirlas por encima de su argumento.